Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А11-5/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«16»  июля 2015 года                                                 Дело № А11-5/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015 по делу № А11-5/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области  (ИНН 3314900103,  ОГРН 1023300594591) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 3304015558, ОГРН 1073304001154), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Отдел строительного контроля» об обязании выполнить строительные работы по контракту от 26.06.2012 № 6 и взыскании пени в сумме 144 449 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – Пылёнкова М.В. по доверенности  от 05.12.2014 (сроком на 1 год);

от истца – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район – Ульяновой М.В. по доверенности  от 06.07.2015 № 03-12 (сроком на 1 год);

от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Отдел строительного контроля» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление          № 12579),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – Общество, ответчик) об обязании выполнить строительные работы по контракту от 26.06.2012 № 6 и взыскании пени в сумме 48 722 647 руб. 04 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 723, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках контракта обязательств.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел строительного контроля» (лале – учреждение, третье лицо).

Заявлением от 06.11.2014 Администрация отказалась от требования об обязании выполнить незавершенные работы по строительству объекта.

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в отношении требования об обязании выполнить незавершенные работы по строительству объекта; взыскал с Общества в пользу Администрации пени в сумме 1 000 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4  части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие вины со стороны Общества в нарушении сроков выполнения работ и указывает на вину истца, как заказчика, который предоставил проектную документацию, имеющую расхождения со сметой, выставленной на аукцион.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012                         № 0328300053112000053 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 26.06.2012 № 6,  согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика или по его указанию для иного лица, а заказчик обязался обеспечить оплату работ по строительству «Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 43 поселка Иванищи на 80 мест и реконструкция инженерного здания» (т.1, л.д. 49-53).

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляют 11 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) твердой договорной цены (приложение № 2), с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 № 0328300053112000053 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения торгов. Цена контакта составляет 38 704 734 руб.

Сдача и приемка работ производится по выполнению этапа работ, указанного в календарном плане, и предоставления акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (сдачи-приемки работы) (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по контракту и календарному плану подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В календарном плане на выполнение работ определены виды работ по этапам и сроки их выполнения (т.1, л.д. 54-55).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ датированы периодом до 01.12.2013, тогда как по условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 26.05.2013 (пункт 1.2 контракта, приложение № 1 к контракту)

Таким образом, факт нарушения подрядчиком договорных сроков выполнения работ признается судом установленным. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие его вины в данном нарушении.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки выполнения работ явились недостатки проектной документации, верно отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию возникла вследствие наличия в ней недостатков (как указал представитель Администрации, изменения в проект вносились вследствие применения подрядчиком не предусмотренных изначально проектно-сметной документацией материалов), не подтвердил невозможность выполнения всего объема работ вследствие недостатков документации, её несогласования с ресурсо-снабжающей организацией, ненадлежащих технических условий на предоставление услуг телефонизации, не  указал, какие именно работы невозможно было выполнить ввиду неисполнения своих обязательств заказчиком, в какой период времени.

Вместе с тем, с просьбой об оказании помощи в согласовании проектно-сметной документации на котельную и наружный газопровод в соответствующих организациях (ГОРГАЗ г.Гусь-Хрустальный, «Межрегионгаз» г.Владимир) подрядчик обратился к заказчику в письме от 04.02.2013, при этом заверял последнего, что все работы согласно контракту от 26.06.2012 будут выполненные в указанные сроки (т.1, л.д.139).

В ответе на данное письмо от 26.03.2013 № 161/03-03 Администрация сообщила, что проект на строительство спорного объекта согласован с ОАО Трест Гусь-Хрустльный Горгаз и территориальным участком ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в г.Гусь-Хрустальный (т.1, л.д.140).

Ссылка апеллянта на его письма в адрес Администрации от 29.07.2014 № 26-17/458, от 30.07.2012 № 152, от 15.08.2012 № 172, от 18.03.2013 № 25, от 05.04.2013 № 289 не может быть принята во внимание, поскольку из данных писем следует, что подрядчик обращался к заказчику по вопросам изменения проектных решений, объемов работ и стоимости применяемых материалов, возникающих в ходе выполнения работ, при этом сами по себе данные письма не свидетельствуют о возникновении препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств (т.5, л.д.95, 134, 135, 136, 138, 147).

Вместе с тем, ответы на письма Общества давались Администрацией оперативно, что способствовало своевременному выполнению работ. Так на письма от 05.04.2013, от 18.04.2013 о согласовании материалов ответы даны в тот же день, на письмо от 24.05.2013 о согласовании устройства полов ответ дан 31.05.2013 (т.5, л.д.146, 149, 150).

Кроме того, суд принимает во внимание, что подрядчик был ознакомлен с проектной документацией до заключения контракта, согласился с ней, будучи профессионалом на данном рынке услуг, подписав