Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-33066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Также согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска.

Сокращенный срок исковой давности (1 год) по договору возмездного оказания услуг и хранения либо перевалки грузов на водном и автомобильном транспорте законодательством не предусмотрен. Оснований для применения норм закона №261 от 08.11.2007г. "О морских портах в РФ" по аналогии суд не усматривает.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика относительно применения сокращенного срока исковой давности как заявленного вследствие неверной квалификации сущности договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрен довод относительно неправильного истолкования закона, подлежащего применению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договора стороны договорились об организации перевалки и хранения нерудных материалов с водного на автомобильный и водный транспорт в течение срока действия настоящего договора».

Пункты 3.1, 3.4, 3.5, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают его доводов о квалификации спорного договора как договора транспортной экспедиции.

Договор № 121029/01 от 29.10.2012 не предусматривает в качестве каких-либо услуг ни перевалку, ни хранение.

При рассмотрении жалобы суд учел наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по спорному договору от декабря 2013 года.

Акт сверки со стороны ООО «Директстрой» подписан главным бухгалтером общества ответчика, его подпись скреплена печатью организации ответчика.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о том, что главный бухгалтер общества действовал в рамках исполнения должностных полномочий, что явствовало из обстановки, в которой она действовал, что подтверждается оттиском печати организации и свидетельствует о признании ответчиком долга.

Вместе с тем в суде первой инстанции представитель ответчика оспорил, представив в материалы дела договор с главным бухгалтером и должностную инструкцию, которые не подтверждают ее полномочий на подписание актов сверок.

В опровержение изложенных выше доводов истцом в материалы дела были представлены акты сверок, составленные тем же главным бухгалтером ответчика.

Таким образом, не только первичные документы (акты оказанных услуг, счета фактуры и пр.) свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, но и бухгалтерские документы ответчика.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДиректСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             О.А. Логинова

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева  

                                                                                            А.И. Вечканов