Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А43-33066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-33066/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДиректСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 7718814182) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 7708220101) о взыскании 4 084 042 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 11.02.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – Гайсиной М.Р. по доверенности от 10.04.2015 (сроком до 10.10.2015).

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – истец, ООО «Меттехнологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДиректСтрой») о взыскании 4 084 042 руб. 85 коп. задолженности на основании договора от 25.07.2012 №120725/01 за оказанные услуги за период с 21.01.2013 по 14.02.2014.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока для принудительной защиты.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ДиректСтрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с квалификацией спорного договора как смешанного, содержащего элементы возмездного оказания услуг и хранения.

По мнению заявителя, делая вывод о том, что перевалка грузов по статье 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации должна осуществляться перевозчиком по договорам перевозки, судом неверно истолкована норма ст. 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ). Положения статьи 112 КВВТ не содержат указания на то, что данный вид услуги может быть оказан именно перевозчиком. Делая вывод об отношениях сторон 2012 года, суд не выяснил обстоятельства по сложившимся между сторонами спора отношениям в 2012 году.

Заявитель полагает, что с учетом положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Заявитель просил о приобщении к материалам дела таблицы «хронология за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года», судовых актов, заявок, складских отчетов за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, судебной практики.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Меттехнологии» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 между сторонами заключен договор №120725/01, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации перевалки и хранения нерудных материалов с водного на автомобильный и водный транспорт в течение срока действия договора. Ориентировочный объем груза – от 40 000 т. до 70 000 т.

Пунктом 1.2 к договору стороны утвердили следующий период работы:

- завоз в порт водным транспортом – в течение навигационного периода;

- отгрузка на автомобильный транспорт – круглогодично;

- отгрузка на водный транспорт – в течение навигационного периода.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик еженедельно представляет график подачи флота под выгрузку и заблаговременно извещает истца о названии судна и предполагаемой дате прибытия судна в порт, о чем дает за 24 часа соответствующий нотис.

Истец производит выгрузку груза с водного транспорта, зачистку судов, хранение на складе и погрузку груза в автомобили и суда в соответствии с графиком и заявкой ответчика. Хранение груза осуществляется в навигационный и межнавигационный периоды на складах истца (пункт 3.1 договора), который несет ответственность за сохранность принятого груза (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает истцу стоимость оказанных услуг. Цена за хранение и перевалку груза с водного на все виды указанного транспорта составляет 102 руб./т. (с учетом НДС), включая: 57 руб./т. (с учетом НДС) за выгрузку из судна, его зачистку и хранение; 45 руб./т. (с учетом НДС) за погрузку на указанные виды транспорта и взвешивание.

Расчеты за перевалку производятся за количество выгруженного/погруженного груза (пункт 4.2 договора).

Ответчик обязан производить оплату услуг в строгом соответствии со счетом-фактурой истца в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В части определения времени выгрузки, погрузки (пункты 3.3, 3.4, 5.1, 6.1, раздел 7 договора), учета стояночного времени, норм убыли и убытков от простоя стороны по условиям договора руководствуются нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

27.07.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1-12 к договору от 25.07.2012 №120725/01, в соответствии с которым стороны дополнили предмет договора, указав, что перевалка и хранение груза производятся на причалах по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Набережная Гребного канала, д.6; г.Нижний Новгород ул.Левинка, д.51А.

Во исполнение договора истец оказал ответчику в период с 21.01.2013 по 14.02.2014 услуги на сумму 4 084 042 руб. 85 коп., представив в материалы дела акты об оказании услуг по выгрузке из судна, его зачистке и хранению, по погрузке и взвешиванию за весь спорный период, подписанные обеими сторонами без замечаний относительно стоимости, объема и качества оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировал договор от 25.07.2012 №120725/01 как смешанный, содержащий элементы возмездного оказания услуг и хранения.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4 084 042 руб. 85 коп.

При этом суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика.

В материалах дела имеются дислокации, акты по форме ГУ-30, складские отчеты и транспортные накладные, исходя из которых ответчик квалифицирует оказанные истцом услуги по перевалке груза (включая в них его хранение, как технологическое накопление груза в процессе перевалки), как экспедиционные. При этом ответчик ссылался также на наличие между сторонами договора от 29.10.2012 № 121029/01, по условиям которого истец обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозками продукции ответчика на основании заявок последнего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор от 29.10.2012 № 121029/01 со сроком начала его действия с 31.12.2012, предъявленный в суд первой инстанции, не предусматривал в качестве дополнительных услуг осуществления таких операций как погрузка, выгрузка и хранение груза.

Спорный договор о перевалке и хранении был подписан сторонами 25.07.2012, и согласно пункту 9.4 вступил в силу с момента его подписания (действует до 31.12.2012 с последующей пролонгацией).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор перевалки и хранения заключен сторонами ранее договора от 29.10.2012 № 121029/01 и не может рассматриваться как документ (дополнительный договор к основному договору), определяющий оказание дополнительных услуг по отношению к услугам по договору транспортной экспедиции, а свидетельствует о сложившихся между сторонами до заключения договора от 29.10.2012 № 121029/01 отношений по оказанию истцом услуг на производство погрузочно-разгрузочных работ в процессе перевалки грузов и их хранения, регламентированных главами 39, 47 ГК РФ.

При этом представленные дислокации рассмотрены судом как заявки-извещения ответчика и их наличие, равно как и наличие складских отчетов, не противоречит природе договоров возмездного оказания услуг и хранения.

Согласно статье 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении работы по их перевалке в портах перевалки грузов выполняются организациями, осуществляющими перевалку грузов в таких портах.

В силу части 4 статьи 113 Кодекса порядок расчетов за перевалку груза может устанавливаться также договором перевозки груза.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов, а также положений Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554), ГОСТ Р 52298-2004 следует, что перевалка и хранение грузов может осуществляться как дополнительная услуга, оказываемая перевозчиком или экспедитором по договорам перевозки или договору транспортной экспедиции, а также и как самостоятельная услуга по договору оказания возмездных услуг и хранения.

Из актов ГУ-30 следует, что они являются приложениями к транспортным накладным о перевозке грузов водным транспортом, подписаны между капитаном пребывающего судна и перевозчиком в лице ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство». Перевозчиками на автомобильном транспорте согласно представленных транспортных накладных выступали ООО «Новый Афон» и ООО «Аквагруп».

Таким образом, истец перевозчиком по данным накладным в отношении спорного груза ни на водном, ни на автомобильном транспорте не выступал, его указание в названных накладных и актах ГУ-30 связано с оказанием им услуг по организации выполнения транспортных услуг по перевозке продукции заказчика по договору от 29.10.2012 № 121029/01.

При этом факт заключения между сторонами договора от 29.10.2012 № 121029/01 и исполнения сторонами обоих договоров не меняет правовой природы спорного договора.

С учетом изложенного, суд не усмотрел в предмете спора требований, вытекающих из перевозки груза.

На основании статей 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого