Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А39-2676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, в указанные периоды имело место явное уклонение конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, а потому вознаграждение за указанные периоды в общей сумме 405 405 руб. 52 коп. (200451,61 руб. + 204953,91) не подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего в любом случае.

Кроме того, начиная с 10.06.2010 в отчетах конкурсного управляющего Равдиной Л.А. о своей деятельности и о движении денежных средств имеются сведения о выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 90 000 руб.

Документальное подтверждение указанных расходов отсутствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего в сумме 89 032 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2015 (резолютивная часть) по делу №А39-2676/2009 требования Кувшинова И.К. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, вышеназванные отчеты конкурсного управляющего Равдиной Л.А. содержат сведения о выплате 11.05.2010 зарплаты в сумме 72 867 руб., а с 15.09.2010 - о выплате зарплаты в сумме 35 000 руб.

Согласно этим же отчетам специалистами, привлеченными Равдиной Л.А. для обеспечения своей деятельности, являются бухгалтер и юрист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Между тем, услуги бухгалтера и юриста не отнесены Законом о банкротстве  к услугам лиц, привлечение которых является обязательным, и относится ко второй очереди текущих платежей.

При этом, вознаграждение конкурсного управляющего относится именно к первой очереди текущих платежей.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 107 867 руб. (72 867 + 35 000) безусловно не подлежат взысканию с заявителя в силу прямого указания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов необходимости их снижения до                     210 000 рублей.

Заявитель указывает на выплату ему вознаграждения в сумме 203 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Равдиной Л.А. вознаграждение в сумме 7 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Равдина Л.А. как конкурсный управляющий должника в период осуществления своих полномочий с 01.10.2009 по 26.02.2013 надлежащим образом осуществляла свои полномочия, принимала все исчерпывающие меры, предусмотренные Законом о банкротстве  для погашения задолженности должника-банкрота.

Считает, что судом неправомерно был уменьшен размер вознаграждения до 210 000,00 руб. с последующим взысканием 7000,00 руб. из заявленных 1 024 857,00 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрение и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

При снижении размера вознаграждения Равдиной Л.А. суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: неоднократное и очевидное уклонение конкурсным управляющим от исполнения возложенных на него Законом обязанностей, неоднократное продление конкурсного производства по формальным основаниям, в том числе исключительно в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности (процесс взыскания которой увеличился по вине конкурсного управляющего), фактическое непоступление каких-либо денежных средств от взыскания указанной дебиторской задолженности, что свидетельствует о её неликвидности, частичное отсутствие документального подтверждения расходов, отраженных конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств, нарушение очередности произведенных заявителем расходов по текущим платежам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу № А39-2676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова