Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А39-2676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А39-2676/2009

14 июля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015

по делу № А39-2676/2009,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны

о распределении судебных расходов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому району г. Саранска обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительное управление № 2»( далее - ООО «ПСУ № 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 в отношении ООО «ПСУ №2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2009 ООО «ПСУ №2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Равдина Лидия Александровна (далее – Равдина Л.А., арбитражный управляющий).

Определением от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «ПСУ №2» утверждена Селюгина (Городнова) Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Установленная в реестре кредиторская задолженность из-за отсутствия конкурсной массы не погашалась.

Арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 1 024 857 руб.

Заявление Равдиной Л.А. основано на положениях статей 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования в части,  взыскав  с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее- Управление, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Равдиной Л.А. вознаграждение за процедуру  конкурсного  производства  ООО «ПСУ №2» в сумме 7 000,00 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве,  47, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Равдина Л.А.  обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Уполномоченный орган,  представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что при указанных обстоятельствах размер вознаграждения Равдиной Л.А. при обычных условиях должен составлять           1 227 857 руб. Заявитель указал на выплату ей 203 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является достаточным, но не необходимым условием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора, судом были установлены периоды, в которые конкурсный управляющий фактически уклонялся от возложенных на него обязанностей, а также действия (бездействие), которые повлекли для кредиторов убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.11.2010 по 09.08.2012 основанием для продления конкурсного производства являлось исключительно необходимость взыскания дебиторской задолженности и рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, иск ООО «ПСУ №2» к ООО «Строительное управление № 2 Мордовпромстрой» частично удовлетворен Арбитражным судом г.Москвы от 20.12.2010 (дело №А40-63185/10-71-281), при рассмотрении указанного дела имела место передача дела по подсудности от Арбитражного суда Республики Мордовия в связи с реорганизацией ответчика - ООО «ПМК-Капитал» в форме присоединения к ООО «Строительное управление №2 Мордовпромстрой» уже 31 августа 2009 года.

Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2010 по делу №А39-713/2010. При этом, само исковое заявление по указанному делу поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 24.02.2010 и изначально было оставлено без движения.

Таким образом, длительный срок взыскания дебиторской задолженности связан, в том числе с недостатками досудебной подготовки к указанному делу (установление надлежащего ответчика, его статуса, подсудности).

Существование дебиторской задолженности отражено в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, составленных по итогам процедуры наблюдения.

В привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему отказано.

При этом, с 26.06.2011 по 17.01.2012 и с 09.08.2012 по 26.02.2013 имело место неоднократное и очевидное нарушение конкурсным управляющим Равдиной Л.А. возложенных на нее законом обязанностей, выразившееся в непредставлении какого-либо отчета о своей деятельности, на что неоднократно указывалось судом.

Таким образом, как верно указал суд первой