Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А39-3469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что по итогам рассмотрения вышеназванной жалобы были признаны частично обоснованными доводы Управления о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кротовым А.Н. своих обязанностей, выразившихся в неопубликовании сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений банкротстве, а также в необоснованном включении в состав расходов арбитражного управляющего транспортных расходов в сумме                                  96 406 рублей 66 копеек.

Названным определением также отклонена жалоба Управления ФНС России по Пензенской области в части превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальной стоимости активов должника допустимыми доказательствами по делу.

В частности, судом указано, что в связи с применением на предприятии упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский баланс у должника отсутствует, экспертиза стоимости активов не проводилась, а надлежащие доказательства превышения лимита заявителем не представлены.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции и оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, заседанием дисциплинарной комиссии НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» от 24.07.2014 признано недобросовестным поведением и квалифицировано как дисциплинарный проступок бездействие арбитражного управляющего Кротова А.Н. по неопределению надлежащей стоимости активов главы КФХ Харитонова В.В.

Указанное бездействие, по мнению дисциплинарного комитета, повлекли неопределенность в установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим Кротовым А.Н. специалистов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недобросовестности конкурсного управляющего Кротова А.Н. по иным делам как нарушающие установленный статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип относимости доказательств. В частности, в силу части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

С учетом обстоятельств дела, а именно: наличие периодов с фактическим прекращением процессуальных действий в деле о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также признание дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации поведения конкурсного управляющего по неопределению фактической стоимости активов должника недобросовестными, и принимая во внимание,  что последнее обстоятельство фактически позволило конкурсному управляющему привлекать специалистов без полного и всестороннего  контроля расходов со стороны кредиторов, суд в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего выплате заявителю вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 1 255 645 руб. 16 коп. до                         845 645 руб. 16 коп.

Учитывая, что ранее в процедуре конкурсного производства главы КФХ Харитонова В.В. конкурсным управляющим фактически получено вознаграждение в размере 811 912 руб. 12 коп. (941 105,67 (размер фактически полученного вознаграждения) – 129 193,55 (размер вознаграждения за процедуру наблюдения)).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления ФНС России по Пензенской области  вознаграждение арбитражного управляющего в размере 33 733 руб. 04 коп.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требование Кротова А.Н., снизив размер подлежащего выплате заявителю вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 1 255 645 руб. 16 коп. до 845 645 руб. 16 коп.

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2015 по делу № А39-3469/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова