Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А39-3469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 июля 2015 года                                                      Дело № А39-3469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2015

по делу № А39-3469/2010,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова Вячеслава Владимировича (ИНН 131200000756,                                            ОГРНИП 306132305300012) и расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме                             443 733 руб. 04 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича –                Кротова А.Н. лично, на основании паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области– Кирьянова С.Ю. по доверенности от 27.02.2015 №14-16/01854 сроком действия до 18.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (уполномоченный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харитонова Вячеслава Владимировича (далее –ИП Харитонов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.010.2010 в отношении ИП Харитонова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2011              ИП Харитонов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич (далее –                    Кротов А.Н., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кротов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 443 733 руб. 04 коп.

Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в пользу                                         Кротова А.Н. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме                       35 274 руб. 05 коп. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что согласен с уменьшением суммы вознаграждения, однако  размер уменьшения в сумме 410 000 рублей не соответствует принципу соразмерности, зафиксированному в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97. Исходя из приведённых выше соображений полагаю, что соразмерным было бы уменьшение вознаграждения на 5 % от общей суммы вознаграждения конкурсного управляющего. То есть 1 255 645,16 * 5 % = 62 782,26 рублей. При таком расчёте размер подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 255 645,16 – 5% =  1 192 862,90 рублей. Учитывая ранее полученное конкурсным управляющим вознаграждение в сумме 811 912,12 рублей взысканию с уполномоченного органа подлежит 1 192 862,90 – 811 912,12 = 380 950,78 рублей.

Арбитражный управляющий  Кротов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что размер вознаграждения Кротова А.Н. должен составлять 1 384 838 руб. 71 коп., в том числе за процедуру наблюдения                129 193 руб. 55 коп., за процедуру конкурсного производства –                               1 255 645 руб. 16 коп.

Фактически на вознаграждение арбитражного управляющего направлены денежные средства в сумме 941 105 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного Кротову А.Н. вознаграждения составила 443 733 руб. 04 коп. (1384838,71 - 941105,67).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Выплаченная сумма вознаграждения полностью погашает задолженность перед арбитражным управляющим Кротовым А.Н. за процедуру наблюдения и частично - за процедуру конкурсного производства.

Вознаграждение временного управляющего участвует в расчетах заявителя постольку, поскольку Кротов А.Н. являлся как временным, так и конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С указанными разъяснениями, в частности, взаимосвязаны положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2014 конкурсное производство продлено в связи с назначением общего собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 01.04.2014.

Определения о продлении конкурсного производства от 17.04.2014, 07.05.2014, 24.06.2014 вынесены судом в связи с рассмотрением жалобы Управления ФНС России по Пензенской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кротова А.Н.

Таким образом, в период с 17.04.2014 по 11.08.2014 (дата завершения конкурсного производства) процессуальные действия конкурсным управляющим в интересах должника и (или) кредиторов не производились.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции,  с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и по аналогии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве вознаграждение за указный период выплате конкурсному управляющему не подлежит.

Размер вознаграждения за указанный период составляет                                  114 645 руб. 16 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание,