Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-28870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

13 июля 2015 года                                                   Дело № А43-28870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания  № 1» (603104, г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, дом 9, офис 9; ИНН 5262271906, ОРГН 1115262021951)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015

по делу № А43-28870/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания  № 1» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № 1156-ФАС52-02/14 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания  № 1» - Седова Р.Б. по доверенности от 03.12.2014 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Чувилиной М.Н. по доверенности от 01.04.2015 № МТ-02/1307 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания  № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 05.11.2014 по делу № 1156-ФАС52-02/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области уменьшил размер назначенного Обществу административного штрафа до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания  № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) Общество указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно Общество указывает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.01.2014 по делу № 1232-ФАС5252-02/13 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания  № 1» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении Обществом доминирующим положением, ущемлении интересов потребителей, отказе выполнять действия по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета  воды во многоквартирном доме № 12 поселка Дружный Кстовского района Нижегородской области и иных домах, находящихся в его управлении.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.10.2014 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 1156-ФАС52-02/14.

05.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление № 1156-ФАС52-02/14 о привлечении ООО «ЖЭК № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ЖЭК № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и наличия оснований для снижения заявителю размера назначенного наказания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий (ограничение конкуренции или ущемление прав лиц).

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное  (пункт 13).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме  (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 жильцы многоквартирного дома № 12 поселка Дружный Кстовского района Нижегородской области и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирными домом.

ООО «ЖЭК № 1» является по отношению к указанным потребителям единственным возможным продавцом такого товара как управление жилым фондом, то есть доля данного хозяйствующего субъекта на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договора управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей составляет 100%.

Таким