Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А79-8391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 июля 2015 года                                                   Дело № А79-8391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу №А79-8391/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа», г. Чебоксары, ОГРН 1092130001523, ИНН 2130053543,  к индивидуальному предпринимателю Черкасову Евгению Михайловичу, г.Чебоксары, ОГРНИП 304212823100130, ИНН 212901393345, о взыскании 337 345 руб. 98 коп.,

 и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» о взыскании 292 207 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее - ООО УК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черкасову Евгению Михайловичу (далее - ИП Черкасов Е.М.) о взыскании 300 334 руб. 32 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2012 года по май 2014 года и содержание общедомового имущества в период с июня по октябрь 2014 года, 45 506 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.04.2012 по 07.11.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 5 общей площадью 412 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома № 13 по ул. Энгельса в г. Чебоксары, не оплачивает истцу - управляющей компании потребленную им электроэнергию и расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 103 950 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по март 2014 года, образовавшейся на основании договора от 01.04.2013 № 13, а также 188 527 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 28.02.2014.

Су, установив, что встречное исковое заявление направлено к зачету с первоначальным требованием, принял его к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец встречный иск не признал, указав что 27.08.2013 освободил арендуемое помещение, в силу чего у предпринимателя отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Отметил, что в договоре аренды сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем договор аренды от 01.04.2013 № 13 не является заключенным. Заявил о чрезмерности начисленной предпринимателем неустойки, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на заключенный между ним и управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ежемесячная стоимость платежей включала в себя, в том числе, и электроэнергию. Плата им вносилась в большем объеме, в результате чего у предпринимателя имелась переплата. Кроме того указал, что в соответствии с договором на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2013 оплата за потребленную электроэнергию производится на основании показателей прибора учета.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд  Чувашской Республики иск управляющей компании удовлетворил: взыскал с ИП Черкасова Е.М. в пользу ООО УК «Альфа» 300 334 руб. 32 коп. задолженности, 48 830 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.04.2012 по 08.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,0275 процентов годовых на сумму долга за каждый день просрочки, а также 11 950 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. Встречный иск ИП Черкасова Е.М. удовлетворил частично: взыскал с ООО УК «Альфа» в пользу ИП Черкасова Е.М. 103 950 руб. задолженности, 18 853 руб. неустойки за период с 01.04.2013 по 28.02.2014, а также 5000 руб. расходов на представителя и 8949 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. При этом суд произвел зачет взаимных требований, взыскав с ИП Черкасова Е.М. в пользу ООО УК «Альфа» 224 363 руб. 22 коп. Начиная с 09.12.2014 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание неустойки производить с суммы долга 163 581 руб. 77 коп. по ставке 0,0275 процентов годовых.

Не согласившись с принятым решением, ИП Черкасов Е.М.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что судом не был проверен порядок определения истцом объемов потребленной электроэнергии, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом №8 от 01.01.2010 сторонами был согласован норматив потребления электроэнергии. Акты снятия показаний прибора учета электроэнергии в помещении ответчика сторонами договора не составлялись, сверка расчетов не производилась.

По мнению заявителя, сумма исковых требований необоснованно завышена, поскольку в расчете задолженности в плату за текущий ремонт и содержание включены суммы платежей за электроэнергию за 2010 и 2011 годы, хотя в тексте искового заявления период взыскания задолженности за поставленную электроэнергию - с марта 2012 по май 2014 года.

Одновременно заявитель пояснил, что пунктами 4.1, 4.3 договора сторонами согласован размер платежей за электроэнергию и эксплуатационные расходы, исходя из установленных истцом нормативов. Коммунальные услуги, к которым договором отнесены отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, ответчик должен оплачивать напрямую поставщикам данных услуг. И именно расчет стоимости коммунальных услуг (которые ответчик оплачивает напрямую их поставщикам), а не платы за электроэнергию и эксплуатационные расходы, устанавливается пунктом 4.4 договора.

Заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО УК «Альфа» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы и встречном иске отказать, изменив (отменив) решение суда в части удовлетворения денежных требований по арендной плате. Общество указало, что в расчёте задолженности за помещение приведены только расчёты за жилищные услуги (содержание и ремонт) помещения. Коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия) за само помещение (потребление внутри помещения по счетчикам) ответчику не предъявлялись. За электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС) в расчёте цены иска указаны суммы, рассчитанные за (на) ОДН (обще-домовые нужды) по 354-му Постановлению Правительства РФ. По формулам, приведённым в приложении № 2 к указанному Постановлению Правительства Российской Федерации № 354, рассчитанным в автоматизированной информационной системе ЖКХ введённым в АИС по данным приборов учёта и площадям.

Общество считает, что исковые требования подлежат увеличению, поскольку договор аренды, на котором основывались встречные требования ответчика, является ничтожным.

ООО УК «Альфа», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционной суд с жалобой. Суд, установив пропущенным срок для подачи жалобы, возвратил ее в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения № 5 общей площадью 412 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем № 13 по ул. Энгельса в г. Чебоксары (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2006 № 21 АА 207681).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Альфа» (протокол заочного голосования собственников помещений, проводившегося в период с 01.11.2009 по 20.12.2009).

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 8, в соответствии с подпунктом 2.1 которого ответчик поручает, а истец - оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.13, помещение № 5, предоставляет коммунальные услуги ответчику и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу подпункта 2.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги.

Договор заключен сроком на пять лет с 01.01.2010 по 31.12.2015 (подпункт 9.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, энергоснабжение и управление многоквартирным домом. Размер платы рассчитывается исходя из показаний приборов учета и тарифов, установленных органами местного самоуправления. При отсутствии приборов учета объем потребления принимается равным нормативам потребления.

Подпунктом 4.8 договора предусмотрен срок внесения платежей до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по несению расходов за электроэнергию и содержание общедомового имущества в жилом доме № 13 по ул. Энгельса в г. Чебоксары в период с 2012 года по 2014 год явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил N 491).

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общим собранием собственников помещений жилого дома № 13 по ул. Энгельса города Чебоксары не приняты решения об установлении платы за содержание и текущий