Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А43-5977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                    Дело №А43-5977/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Леонидовне (ОГРН 304645033100081, ИНН 645207664070), г.Саратов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389), г.Москва, Петрова Алексея Николаевича, с. Татищево Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (ОГРН 1093604000115,ИНН 3604017517), г. Борисоглебск, о взыскании 3 863 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шарова С.А., по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Леонидовне (далее - ИП Баженова О.Л.) о возмещении 3 863 530 руб. ущерба, 42 317 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Баженова О.Л. обратилась в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключении между сторонами смешанного договора, поскольку истец не предоставил суду ни транспортной накладной, ни экспедиторских документов. Стороны не вступали в правоотношения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик при согласовании договора-заявки предоставил истцу данные на транспортное средство и водителя Петрова А.Н. Представленная в дело товарно-транспортная накладная подписана Петровым А.Н. при получении груза по доверенности ООО «Борисоглебский Мясоконсервный Комбинат». Данный факт опровергает факт принятия груза ИП Баженовой О.Л. от ООО «ИТЕКО Евразия».

По мнению заявителя, страховой случай не наступил, в связи с чем денежные средства, перечисленные страховщиком страхователю не являются страховой выплатой, и следовательно, переход прав требования от ООО «ИТЕКО Евразия» к СОАО «ВСК» не основан на законе. Иных подтверждений наличия основания для перехода прав требования истец не представил.

ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» также просило отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Петров А.Н.  просил о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства. Указал на наличие дополнительных доказательств по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Петрова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 08.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.05.2015 суд истребовал истребовал:

- из Прокуратуры Новомосковского административного округа города Москвы, расположенной по адресу: ул. Маршала Савицкого, 16, к. 1, Москва, 117148 материалы проверки КУСП № 6576 от 13.08.2013;

- из Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, расположенного по адресу: ул. Физическая, д.13, г. Троицк, г. Москва, 119361, материалы проверки КУСП № 6576 от 13.08.2013;

- из ООО «Борисоглебский Мясоконсервный Комбинат», расположенного по адресу: 397160, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, 227 копии документов, на основании которых Петрову Алексею Николаевичу был вручен груз для перевозки по спорному рейсу (копия доверенности № 747 от 12.08.2013, копия доверенности ООО «Итеко Евразия» или ИП Баженовой О.Л.).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

15.06.2015 от ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в дело поступило извещение о невозможности представить истребуемые судом документы.

30.06.2015 от Петрова А.Н. поступил отзыв.

07.07.2015 от ООО «ИТЕКО Евразия» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о приобщении реестра сведений о доходах физических лиц за 2013 год, письма от 20.05.2015 № 1002-17619, ответа на обращение от 10.04.2015 № 676ж-15/1799.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворил его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.08.2013 между ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (заказчиком) и ООО «ИТЕКО Евразия» (исполнителем) заключена заявка на предоставление транспорта № 20 к договору об оказании транспортных услуг от 27.06.2011 № В-088 на перевозку груза (консервы мясные) по маршруту г.Борисоглебск – г. Москва для его доставки грузополучателю – ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева.

В целях исполнения указанной заявки ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) заключило с ответчиком (исполнителем) договор-заявку на предоставление услуг от 09.08.2013 № 133634, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: выбор типа транспортного средства и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных товаросопроводительных документов, контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

Приняв договор-заявку ООО «ИТЕКО Евразия» к исполнению, индивидуальный предприниматель Баженова Ольга Леонидовна сообщила заказчику: государственный регистрационный номер тягача О314ВЕ/64 и прицепа - АЕ701/64, а также водителя Петрова Алексея Николаевича и его паспортные данные.

На основании предоставленных ИП Баженовой О.Л. данных, ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» 12.08.2013 выдало водителю Петрову А.Н. доверенность № 747, о чем имеется ссылка в товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 № 2310.

По товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 № 2310 водитель - Петров А.Н. принял от ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» к перевозке на автомобиле марке «ИВЕКО», государственный регистрационный номер О314ВЕ/64, с прицепом государственный регистрационный номер АЕ701/64, груз (мясные консервы), указанный в товаросопроводительных документах в количестве 16 380 тонн стоимостью 4 296 600 руб., в том числе НДС - 390 600 руб. для его доставки грузополучателю - ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева.

Однако указанный груз грузополучателю доставлен не был, о чем с участием водителя Петрова А.Н. составлен акт от 13.08.2013, из которого следует, что автомобиль перевозчика не въезжал на территорию предприятия – получателя груза для выгрузки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 по заявлению Петрова А.Н. установлено, что 13.08.2013 неизвестные заявителю лица, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили из грузового автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный номер О314ВЕ/64, с полуприцепом государственный регистрационный номер АЕ701/64. Груз с консервированной тушенкой на охраняемой парковке по адресу: г. Москва. д. Румянцево, ул. Родниковая, уч. 17/1.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении Петрова А.Н. также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлении, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Указанный груз был застрахован ООО «ИТЕКО Евразия» в СОАО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов от 14.02.2013 № 1308913G00506 сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Согласно пункту 7 генерального полиса ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки и продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания разгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 генерального полиса выгодоприобретатель по каждой застрахованной партии груза может назначаться страхователем отдельно. Данные о назначенном выгодоприобретателе указываются в ежедневной декларации об отгрузке.

В связи с выявленной утратой груза ООО «ИТЕКО Евразия» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.09.2013, указав в качестве получателя страхового возмещения ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат».

Страховщик признал данный случай страховым и на основании страхового акта от 25.09.2013 № 1308913G00506-S0023Y выплатил ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» страховое возмещение в сумме 3 863 530 руб. (платежное поручение от 01.10.2013 № 14604).

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки на предоставление услуг от 09.08.2013 № 133634 ответчик (исполнитель) возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиентов в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор-заявка на предоставление услуг от 09.08.2013 № 133634 носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора транспортной экспедиции, так и перевозки.

На основании статей 15, 393, 421, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 8 Устава автомобильного транспорта, суд первой инстанции, установив, что ответчик, вверенный ему груз в адрес грузополучателя не доставил, действительная стоимость утраченного груза в размере 3 863 530 руб. подтверждена товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 № 2310, размер страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю - ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», составил 3 863 530 руб., что подтверждено страховым актом от 25.09.2013 № 1308913G00506-S0023Y, платежным поручением от 01.10.2013 № 14604, удовлетворил иск в заявленном размере.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

         По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов,  необходимых для осуществления перевозок грузов.

        Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

        В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

       Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

       Должник, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального