Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А43-29539/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, составляет 1 165 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 1 458 306,18 долл. США (пункт 4.4.1 договора). По указанному договору в 2003 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 38 781 709 руб.

Дополнительно Общество (страхователь) заключило договор страхования машин от поломок (т. 1 л.д. 126 - 133) от 09.12.2002 № 1201 с ОАО «АСК «Инвестрах-АГРО» (страховщик), на основании пункта 2.2

4

которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в Приложении 1 (т. 1 л.д. 132) к данному договору, общей стоимостью 944000 000 долл. США. Исходя из пункта 4.2 указанного договора, страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.1 договора, составляет 944 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 3 133 159,27 долл. США (пункт 4.3 договора). По указанному договору в 2003 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 198 582 773 руб.

Таким образом, расходы Общества на страхование имущества составили в 2002 году - 285 131 498 руб., в 2003 году - 237 364 482 руб. (всего - 522 495 980 руб.) Данную сумму расходов Общество учло при налогообложении прибыли.

Управление посчитало учет данных затрат частично необоснованным. По мнению Управления, Общество имело право в качестве страховой стоимости учитывать балансовую стоимость соответствующего имущества, которая (с учетом переоценок) составила: на 01.01.2002 - 2 255 497 000 руб., на 01.01.2003 - 2 052 540 000 руб. Соответственно, по мнению Управления, Обществом необоснованно учтены затраты в 2002 году - 250 942 577 руб., в 2003 году - 209 968 632 руб. (всего - 460 911 209 руб.) в связи с использованием при заключении договоров страхования существенно завышенной стоимости имущества, и, соответственно, существенно завышенной страховой премии. Кроме того, по мнению Управления, страховщик - общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»- являлся взаимозависимым с Обществом лицом. Основываясь на данных выводах, Управление в решении о привлечении к налоговой ответственности от 03.05.2005 № 55/66 доначислило Обществу налог на прибыль в сумме 110 618 690 руб.: (за 2002 год - 60 226 218 руб., за 2003 год - 50 392 472 руб.),                          а также соответствующие пени и санкции.

Судом первой инстанции установлено, что отчет «Техническая оценка рисков ОАО «Волга», выполненный в мае 2001 года экспертом-оценщиком фирмы «Suregroove Limited» (Великобритания) Тимоти В. Биббсом по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 г.), содержит вывод о том, что стоимость материальной базы Организации, перечисленной в соответствующей таблице, составила 1 172 000 000 долл. США (или 33 788 760 000 руб. по курсу Центрального Банка России 28,83 руб./долл. США на 01.05.2001). В указанной общей сумме стоимость всех бумагоделательных машин составляет 806 000 000 долл. США или 68,8%. Стоимость бумагоделательных машин БМ 5 и БМ 8 в данном отчете составляет 608 000 000 долл. США (328 000 000 долл. США и 280 000 000 долл. США соответственно) или 51,9% от общей стоимости имущества. Исходя из курса Центрального Банка России на 01.05.2001 сумма 608 000 000 долл. США соответствует 17 528 640 000 руб.

В то же время, исходя из протокола внеочередного заседания совета директоров Общества от 30.06.2001, согласована передача в залог бумагоделательных машин БМ5 и БМ8, исходя из их рыночной цены  2175541000 руб. (658 494 000 руб. и 1517 047 000 руб. соответственно).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что данные указанного отчета «Техническая оценка рисков ОАО «Волга» являются сомнительными как в связи с их явным несоответствием иным внутренним документам самого Общества, так и в связи с тем, что данная оценка была произведена «Suregroove Limited» за незначительный период в три дня. Кроме того, в деле отсутствуют точные сведения о составе имущества, которое было оценено «Suregroove Limited»: оно только описано общими выражениями. Перечень имущества, утвержденный 31.03.2001 управляющим директором Общества, который, по мнению Общества, и оценивало «Suregroove Limited», в действительности не мог оцениваться «Suregroove Limited», поскольку в письме «Suregroove Limited» от 16.03.2006 сообщаются сведения о некотором перечне имущества (на 01.04.2001), который был приложен к отчету «Suregroove Limited», но данного перечня в деле не имеется, и убедиться в его идентичности с представленным Обществом перечнем нет возможности. Сам по себе перечень имущества, представленный Обществом, представляет собой достаточно объемный документ, анализ которого за вышеуказанный трехдневный срок нереален.

Проанализировав все материалы дела, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества о страховании имущества, являются недостоверными и противоречивыми. Поскольку страхование имущества было осуществлено Обществом, исходя из его цены, многократно и явно превышающей рыночную, расходы в сумме 522 495 980 руб. на страхование имущества в течение 2002 - 2003 годов не могли быть учтены при налогообложении прибыли как не соответствующие нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по её результатам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявлением от 16.11.2007  (л.д.240 т.6) Общество отказалось от процессуальных оснований к признанию решения налогового органа недействительным.

5

Также не могут быть приняты доводы относительно размеров исчисленных сумм налога и пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение налогового органа обжаловалось по основаниям неправильного исчисления сумм налога и пеней.

Не приводился также в суде первой инстанции в качестве основания для признания недействительным решения довод о наличии переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки этого довода.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судья Тютин Д.В. на момент принятия решения приступил к исполнению обязанностей заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу № А43-29539/2007-35-995 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волга» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

А.М.Гущина