Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А43-29539/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 16 » июля  2008 года                              Дело № А43-29539/2007-35-995

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.04.2008 по делу  № А43-29539/2007-35-995, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению открытого  акционерного общества «Волга»  о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы   России по Нижегородской области  от 03.05.2005                        № 55/66.

В судебном заседании приняли участие представители:

 ОАО «Волга» - Смирнова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 №07/4-2008, Кузнецов А.Б. по доверенности от 23.05.2008 №230/11-280;

УФНС   России по Нижегородской области  - Молькова С.В. по доверенности от 07.07.2008 №11-05/13017, Смирнова Е.П. по доверенности от 07.07.2008 №11-05/13019, Эргешов П.П. по доверенности от 19.05.2008  №11-05/09472.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) провело выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Волга» (далее по тексту –Общество) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога).

По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2005 №55/66.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 03.05.2005 вынес решение № 55/66 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38981170 руб. Данным решением Обществу доначислен, в том числе налог на прибыль за 2002 и 2003 гг. в сумме 110618690 руб. и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассмотрение заявления было начато в рамках дела № А43-11550/2005-35-399, впоследствии с ним были объединены дела № А43-11547/2005-32-416, № А43-15087/2005-16-436.

Определением от 16.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование Общества о признании частично недействительным решения Управления от 03.05.2005 № 55/66 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду страхования имущества. Указанное требование рассматривается в рамках данного дела.

Решением от 25.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о страховании налогоплательщиком имущества исходя из его цены, многократно и явно превышающей рыночную, не подтвержден доказательствами,  сделан без должной оценки законности спорных договоров страхования и без привлечения к участию в деле сторон этих договоров страхования в качестве третьих лиц.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи расходов на страхование с предпринимательской деятельностью налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает нормы материального права (статью 263 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе результатов трех оценок имущества налогоплательщика

2

(ООО «Инвестконсалтинг», ООО «МобайлГрупп», ООО «Аудит оценка»).

Также Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности (проведение нескольких проверок по одним и тем же налогам в течение одного года, вынесение одного решения по результатам четырех выездных налоговых проверок, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля).

По мнению Общества, Управление не обосновало несоответствие расчета суммы недоимки по акту выездной налоговой проверки расчету, указанному в обжалуемом решении, Управление не подтвердило обоснованность расчета недоимки и не обосновало расчет пени, не представило доказательств, свидетельствующих о завышении страховой стоимости застрахованного имущества над его действительной стоимостью, доказательств, опровергающих соответствие размера страховой премии, установленной в договорах страхования налогоплательщика, рыночному уровню цен на аналогичные услуги страхования.

Кроме того, Общество указывает, что, признавая законным начисление недоимки, пени и привлечение к ответственности, суд первой инстанции не учел установленный вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами факт наличия у заявителя в спорные периоды переплаты по налогу на прибыль в размере более 74 млн. руб.

Также Общество, ссылаясь на Указ Президента от 09.04.2008 №471, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу действовавшей в 2002 - 2003 годах редакции пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

На основании пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества: добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных); добровольное страхование товарно-материальных запасов; добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом частью 1 статьи 951 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

3

В статье 7 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других. Статья 3 данного Закона Российской Федерации устанавливает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, для целей страхования имущества должна использоваться его рыночная (страховая, действительная) стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество в 2002 - 2003 годах страховало свое имущество (в том числе все свои 4 бумагоделательные машины №№ 4, 5, 7 и 8, далее - БМ), используя данные отчета «Техническая оценка рисков ОАО «Волга» (т. 1 л.д. 164 - 226, перевод - т. 2 л.д. 1 - 41), выполненного в мае 2001 года по заказу компании «Альфа Гарантия» экспертом-оценщиком фирмы «Suregroove Limited» (Великобритания) Тимоти В. Биббсом по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 г.) предприятия - ЦБК ОАО «Волга» в г. Балахна, Россия. Как указано в данном отчете, стоимость материальной базы Организации, перечисленной в соответствующей таблице, составила 1 172 000 000 долл. США (т. 2 л.д. 9). Даная стоимость обозначена в тексте указанного документа как восстановительная стоимость, которая может использоваться в целях страхования и выполнения расчетов реалистичных значений максимального ущерба.

По состоянию на 01.05.2001 по курсу Центрального Банка России 28,83 руб./долл. США          сумма 1172000000 долл. США соответствует 33788 760 000 руб.

Соответственно, Общество (страхователь) заключило договор страхования имущества юридических лиц и финансовых рисков от перерыва в производственной деятельности (т. 1 л.д. 58 - 72) от 25.12.2001 № 00037/03-1К/01 с ООО «Альфастрах» (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в Приложении 1 (т. 1 л.д. 71) к данному договору общей стоимостью 1 045 000 000 долл. США. Как следует из пункта 8.5.1 указанного договора, восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.2.1 договора, составляет 1 165 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 1 246 564,7 долл. США (пункт 4.4.1 договора). По указанному договору в 2002 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 251 573 600 руб.

Кроме того, Общество (страхователь) заключило договор страхования машин и механизмов от поломок (т. 1 л.д. 73 - 80) от 01.01.2002 №0310/013/001/02 с ООО «АльфаСтрахование» (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в Приложении 1 (т. 1 л.д. 79) к данному договору, общей стоимостью 944 000 000 долл. США. Исходя из пункта 4.2 указанного договора, страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.1 договора, составляет 944 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 8 000 000 долл. США (пункт 4.3 договора). По указанному договору в 2002 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 33557898 руб.

Также Общество (страхователь) заключило договор страхования имущества юридических лиц и финансовых рисков от перерыва в производственной деятельности (т. 1 л.д. 81 - 125) от 25.12.2002 № 0310/0КД/0005/02 с ООО «АльфаСтрахование» (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в Приложении 1 (т. 1 л.д. 94) к данному договору, общей стоимостью 1 045 000 000 долл. США. Как следует из пункта 8.5.1 указанного договора, восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.2.1