Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А43-20417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт
свободы договора, предусмотренного
положениями статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, стороны могут
заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор), и к
отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное
не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
Исходя из предмета и условий договора купли-продажи недвижимого имущества (для целей лизинга) от 30.08.2013, заключенного между Обществом (продавец 1), Калининым К.В. (продавец 2) и Банком (покупатель), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи недвижимости и подряда, подпадающего в части проведения работ ответчиком под сферу регулирования главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон договора по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения. Из содержания пунктов 1.6, 3.3 и 3.6 невозможно определить конкретный перечень и объем работ подлежащий выполнению подрядчиком, необходимых как указано в договоре «для нормальной эксплуатации здания». Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами договора возникла неопределенность относительно предмета договора и сроков начала выполнения работ, договор от 30.08.2013 нельзя признать заключенным в части выполнения подрядных работ, поскольку предмет договора, а также сроки начала выполнения работ между сторонами не согласованы. Поскольку договор от 30.08.2013 в части выполнения подрядных работ является незаключенным, оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 4.4 договора за нарушение ответчиком обязательств, указанных в пунктах 1.6, 3.3 и 3.6 не имеется. Предпринимателями заявлен иск о взыскании с продавца предмета лизинга убытков, причиненных продажей некачественного товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Статьей 10 Закона о лизинге так же установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Вместе с тем в рассматриваемом случае предмет договоров лизинга согласован сторонами в договорах лизинга, подписанными сторонами без замечаний. Как следует из актов приема-передачи от 30.08.2013, в отношении состава, технических и качественных характеристик, функционирования предмета лизинга прежние лизингополучатели возражений не заявляли. Не содержится возражений относительно качества либо несоответствия условиям договоров лизинга нежилого здания и в договорах перенайма от 30.11.2013, 20.12.2013, а также актах приема-передачи к ним, подписанных истцами по настоящему спору. Ответчик указывает на передачу объекта недвижимости в техническом состоянии, соответствующим условиям договора купли-продажи на момент его заключения. При этом ни договор купли-продажи от 30.08.2013, ни договоры лизинга, ни договоры перенайма не содержат условий, для каких целей, по какому функциональному назначению должен был использоваться предмет лизинга, представляющий собой нежилое офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой. Материалы дела свидетельствуют, что право собственности продавцов на спорный объект недвижимости - нежилое офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой, признано решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-2187/2012 от 09.11.2012 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая право собственности, суд исходил из того, что строительство здания осуществлялось на основании проекта строительства нежилого отдельно стоящего здания, строительство объекта недвижимого имущества произведено на основании закона, соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. Данные выводы судом сделаны на основании технического паспорта от 24.08.2012; экспертного заключения № 179 от 25.12.2012, выполненного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», в соответствии с которым офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой соответствует требованиям СанПин; экспертного заключения, выполненного ООО «Элегия», согласно которому здание соответствует требованиям норм и Правил пожарной безопасности; заключением о техническом состоянии нежилого офисного здания № 11 от 23.10.2012, выполненного ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья», согласно которому конструктивные элементы и планировочные решения отвечают всем требованиям действующих нормативных документов в части строительного проектирования, градостроительных решений, экологии, противопожарных и санитарных норм. Основные несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и позволяют продолжать его дальнейшую эксплуатацию без каких-либо ограничений. В материалы дела по рассматриваемому спору также представлены технический паспорт от 24.08.2012, вышеназванные экспертные заключения, из которых усматривается наличие в нежилом офисном здании внутренней отделки помещений, а также элементов благоустройства: водопровода, канализации, отопления от ТЭЦ, электроснабжения, центрального горячего водоснабжения, централизованного газоснабжения. Требования к системам электроснабжения, водопровода, канализации, отопления осуществлены в соответствии с применимыми СНиП. Согласно актам приема-передачи к договорам перенайма от 30.11.2013 и 20.12.2013, заключенных истцами с первоначальными лизингополучателями характеристика помещений и их техническое состояние отражены в техническом паспорте от 24.08.2012. При таких обстоятельствах основания полагать, что предмет лизинга не соответствовал условиям договора купли-продажи для целей лизинга, а истцы в силу положений пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о лизинге вправе предъявить одному из продавцов убытки, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, не имеется. Более того, истцы при заключении договоров перенайма, как субъекты предпринимательской деятельности, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), не были лишены возможности оценить техническое состояние передаваемого им объекта на предмет соответствия целям его использования и принять меры к предотвращению возникших у них убытков. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным материалами дела факт того, что предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, и последний должен нести риск поставки некачественного предмета лизинга. Совпадение в договоре купли-продажи от 30.08.2013 продавца-1 и подрядчика в одном лице не влечет ответственность ответчика по возмещению заявленных к взысканию убытков, возникших в связи с расторжением договоров выкупного лизинга, из-за неисполнения подрядных обязательств принятых на себя одним из продавцов предмета лизинга по договору купли-продажи между продавцами и лизингодателем. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцов не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Нижегородспецгидрострой» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Калинину К.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-20417/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» удовлетворить. В иске индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича, индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича отказать. Требования третьего лица акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), заявляющего самостоятельные требования, оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета 74 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Производство по апелляционной жалобе Калинина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-20417/2014 прекратить. Возвратить Калинину Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2015 № 88613770. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья О.А. Большакова
Судьи М.А. Максимова О.Ю. Александрова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А11-1927/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|