Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А43-20417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе систему вентиляции и дымоудаления, систему автоматического пожаротушения на подземной парковке, автоматическую систему пожарной сигнализации (АСПС), систему оповещения и управления и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), наружное освещение здания и прилегающей территории;

внутреннюю отделку ряда помещений в здании, за исключением комнат, расположенных на втором этаже и предназначенных  для офисных помещений, а также помещений, расположенных на первом этаже и в подвале в осях 1-6;

в срок до 30.12.2013 произвести подводку и ввод в эксплуатацию системы кондиционирования с установкой оборудования класса «А» без разводки по кабинетам.

По завершении указанных работ их результаты продавец-1 обязан передать их Банку по соответствующим актам.

В срок до 30.09.2013 продавец-1 обязан представить Банку согласованные проекты коммуникаций (за исключением проекта по газоснабжению), условия их подключения к внешним сетям, подписанные компетентными органами акты приемки скрытых работ, акты ввода в эксплуатацию внешних и внутренних коммуникаций подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения поставщиков ресурсов и подтверждающие соответствие возведенных комплексов коммуникаций проектам, техническим условиям и требованиям соответствующих нормативных актов. В случае задержки фирмы ООО «Центр новых технологий» завершения работ по наружным сетям электроснабжения в срок до 15.09.2013 и предоставления продавцу-1 акта допуска Волго-Вятского управления Ростехнадзора по ПФО по эксплуатации 2 КТПН 630/6.0/0,4 кВ и разрешения на эксплуатацию наружных кабельных линий от Нагорного РЭС г. Н. Новгорода срок исполнения обязательств продавца-1, переносится на количество дней задержки.

Согласно пунктам 3.3 и 3.6 договора продавец-1 обязан в срок:

до 30.10.2013 передать Банку по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, документацию в отношении здания, перечисленную в пункте 3.3;

до 31.12.2013 передать Банку заключенный на основании доверенности от имени покупателя, договор со снабженческой организацией на газоснабжение для обеспечения подачи теплоносителя в здание.

По условиям пункта 2.1 договора все расходы, связанные с исполнением Обществом обязательств по договору, производятся им за свой счет и возмещению Банком не подлежат.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения обязательств, указанных в п.п. 1.6, 3.3, 3.6 Общество уплачивает Банку штраф в размере 1% от цены имущества, которая составила 660 000 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора определено, что здание приобретается для целей лизинга в соответствии с договорами лизинга № 30/08-1 от 30.08.2013, заключенного Банком с ООО «ИК «Ресурс» и № 30/08-2 от 30.08.2013, заключенного Банком с ООО «Проспект».

По актам приема-передачи от 30.08.2013 здание передано Банку и в тот же день - лизингополучателям.

Банк в качестве лизингодателя заключил договоры лизинга от 30.08.2013 с ООО «Проспкт» и ООО «ИК «Ресурс».

Предметом указанных договоров лизинга являлись соответственно часть здания площадью 5881,2 кв.м по договору № 30/08-01 (помещения                № 1-37 первого этажа и № 1-21 подвала) и часть здания площадью 5878,8 кв.м. по договору № 30/08-02 (помещения № 1-85 второго этажа,                       № 1-84 третьего этажа). В совокупности по договорам лизинга было передано все здание.

Условия договоров лизинга идентичны.

По каждому из договоров предмет лизинга оценен в 330 000 000 рублей (половина от стоимости всего здания). Предмет лизинга и продавцы выбраны лизингополучателями. В пункте 1.7 указано, что на момент передачи здание не обеспечено газо-водо-энергоснабжением, канализацией и лизингополучатель самостоятельно обязуется заключить договоры на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 328 600 000 руб., выкупная цена 1000 руб. Срок действия договоров с даты государственной регистрации (17.09.2013) до 31.08.2062.

Графики лизинговых платежей определены приложениями № 1 к договорам и идентичны один другому.

30.11.2013 по договору перенайма № 30/08-02 ООО «Проспект» передало права и обязанности по договору лизинга № 30/08-02 предпринимателю Барчеву Д.О., 20.12.2013 по договору перенайма                        № 30/08-01 ООО «ИК «Ресурс» передало права и обязанности по договору лизинга № 30/08-01 предпринимателю Страхову А.Н. Оба договора согласованы с Банком.

Согласно пункту 1.5 договоров перенайма объект находится в том техническом и качественном состоянии, в котором он находился на момент подписания акта-передачи к договору лизинга (30.08.2013).

30.12.2013 предприниматель Страхов А.Н. заключил с ООО «ТДМ-Заволжье» договор аренды № 1/12-АС, по которому обязался передать последнему в аренду полученные им в лизинг помещения не позднее 31.12.2013. Срок аренды установлен 11 месяцев. Арендная плата определена за январь-февраль 2014 года 195 000 руб. в месяц, за март-август 2014 года 520 000 руб. в месяц, за сентябрь и последующие месяцы 2 990 000 руб. в месяц.

20.12.2013 предприниматель Барчев Д.О, заключил с ООО «ТДМ Заволжье» договор аренды № 1/12-АБ по которому обязался передать последнему в аренду полученные им в лизинг помещения на тех же условиях, что указаны в договоре, заключенном ООО «ТДМ Заволжье» с предпринимателем Страховым А.Н.

30.10.2014 договоры лизинга расторгнуты.

Предмет лизинга возвращен истцами Банку.

Истцы, указывая на то, что в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» имеют те же права по договору купли-продажи, что и лизингодатель, заявили о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от стоимости переданного в лизинг имущества, что составило по 3 300 000 руб. в пользу каждого, а также убытков в заявленной сумме в виде реального ущерба (уплаченных каждым лизинговых платежей в сумме 300 000 руб. за январь и февраль 2014 года и подлежащих уплате за март - сентябрь 2014 года в сумме 4 700 000 руб.), в виде упущенной выгоды (суммы неполученных арендных платежей по договорам аренды от 20.12.2013 и 30.12.2013 с ООО «ТДМ Заволжье»).

Банк, основываясь на том, что 30.10.2014 договоры лизинга расторгнуты, в связи с чем Предприниматели утратили право на взыскание суммы штрафа, заявил самостоятельные требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6 600 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности в сроки установленные договором купли-продажи.

Часть документации передана ответчиком Банку в 2014 году (то есть за пределами сроков, установленных договором), что последним не отрицается. В подтверждение передачи документов в 2013 году ответчиком представлены сопроводительные письма, получение которых Банк отрицает. Поскольку на данных письмах имеются росписи в получении лиц, полномочия которых действовать от имени покупателя не подтверждаются, они не являются доказательствами вручения Банку указанных в них документов.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи ответчик по завершении указанных в этом пункте работ должен передать их Банку по соответствующим актам. Акты сдачи-приема результатов работ в деле отсутствуют. Так же не имеется в деле и доказательств попыток ответчика передать результаты работ Банку по актам. Истцы и Банк поясняют, что предусмотренные договором работы не выполнены, эксплуатация здания невозможна. При таких условиях доказать факт выполнения работ и приемку их результата Банком должен ответчик, что им не сделано.

Ответчиком представлены в материалы дела ряд договоров, которые им заключены с подрядными организациями на выполнение определенного вида работ, однако эти договоры и акты приемки результатов по ним составлены еще до заключения договора купли-продажи от 30.08.2013. Следовательно, они не могут подтверждать выполнение тех обязательств, которые ответчик взял на себя при заключении договора купли-продажи.

Суд отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в том, что Банком не выдавались ответчику доверенности на выполнение ряда работ и совершения определенных действий, поскольку договором выдача таких доверенностей не предусматривалась. Предложения о выдаче доверенностей адресованные Банку содержались в письмах, факт передачи которых последнему не доказан. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика в этой связи имелись препятствия, связанные с отсутствием доверенностей. Отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано в сотрудничестве какими-либо лицами для представления интересов Банка перед которыми ответчик намеревался получить доверенности.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано исполнение взятых им на себя при заключении договора купли-продажи обязательств.

Исходя из того, что лизингодатель и лизингополучатель отрицают возможность использования предмета лизинга по назначению, а продавец имущества, взявший на себя обязательства осуществить работы, направленные на приведение здания в состояние, пригодное для использования и не исполнивший этого обязательства, не представил доказательств возможности такого использования, суд признал ответчика обязанным по возмещению убытков, понесенных истцами вследствие невозможности использования по назначению предмета лизинга, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Истцами ко взысканию предъявлены убытки в том числе в виде уплаченных каждым из них лизинговых платежей в сумме 300 000 руб. за январь и февраль 2014 года и подлежащих уплате каждым из них лизинговых платежей в сумме 4 700 000 руб. за март - сентябрь 2014 года (согласно графика лизинговых платежей).

Поскольку предмет договора лизинга в указанный период не использовался по назначению по вине продавца, а расходы по уплате лизинговых платежей лежат на лизингополучателях, суд усмотрел основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Ссылаясь на судебную практику, сформированную при принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 № 16573/12, суд указал на возможность взыскания в подобных случаях с продавца убытков в виде лизинговых платежей, которые по своему содержанию включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования. Суд установил, что средняя сумма ежемесячных лизинговых платежей за указанный истцами период (январь-сентябрь 2014 года) составила 555 555 руб. 56 коп. по каждому договору, что с учетом общей площади здания 11 760 кв.м составляет порядка 94 руб. 50 коп. за один метр. Суд не усмотрел оснований считать эту сумму превышающей ставку арендной платы за аналогичные помещения. За последующий период ежемесячный лизинговый платеж составил 2 300 000 рублей.

Поскольку договоры лизинга Банком и предпринимателями были расторгнуты соглашениями от 30.10.2014, суд проверил соотношение сумм, составляющих лизинговые платежи, которые подлежат отнесению на стороны договора лизинга при его досрочном расторжении. Проверив расчет по указанной в данном пункте формуле на основе данных, имеющихся в договоре лизинга суд установил, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга не превышают плату за финансирование, в связи с чем признал заявленные ко взысканию лизинговые платежи убытками истцов.

При этом суд отклонил требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме неполученных арендных платежей по договорам аренды от 20.12.2013 и 30.12.2013 с ООО «ТДМ Заволжье», в соответствии с условиями которых должны были передать полученные в лизинг помещения в аренду в качестве административных помещений. Суд исходил из того, что использование помещений в качестве таковых было невозможно и истцы не могли об этом не знать, поскольку с 30.08.2013 по 20.12.2013 необходимые для использования помещения работы выполнены не были и истцы об этом знали. ООО «ТДМ Заволжье», действуя разумно добросовестно и осмотрительно, так же не могло не понимать того обстоятельства, что передача в указанный срок помещений для использования в качестве административных, невозможна. Ссылаясь на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения договоров аренды свидетельствуют об отсутствии добросовестности и разумности таких приготовлений и дают основания считать о злоупотреблении истцами правом при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды.

Требования Банка и истцов о взыскании штрафа (в размере 6 600 000 руб.) суд, с учетом положений статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о лизинге, признал подлежащими  удовлетворению частично. Распределил сумму штрафа в равных долях между Банком (3 300 000 рублей) и истцами (по 1 650 000 рублей каждому из них). При этом оснований для снижения штрафа согласно статье 333 Кодекса суд не усмотрел.

Требования истцов о взыскании убытков суд признал доказанным по размеру (у каждого из предпринимателя в сумме 5 000 000 рублей), вместе с тем применив положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика убытки в части не покрытой неустойкой в сумме 3 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования истцов (лизингополучателей) по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договоров выкупного лизинга, которое вызвано неисполнением подрядных обязательств принятых на себя одним из продавцов предмета лизинга по договору купли-продажи между продавцами и лизингодателем.

Требования третьего лица – Банка (лизингодателя), обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных обязательств, установленных договором купли-продажи (для целей лизинга).

В силу принципа