Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А43-20417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

10 июля 2015 года                                                      Дело № А43-20417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой», Калинина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-20417/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Барчева Дмитрия Олеговича (г.Н.Новгород, ОГРНИП 313525932200011, ИНН 525911577084), индивидуального предпринимателя Страхова Анатолия Николаевича (г.Н.Новгород, ОГРНИП 313525734500011, ИНН 525706932184) к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (г.Н.Новгород, ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442) о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество),

при участии представителей: от третьего лица - Возвышаевой А.В. по доверенности от 12.12.2014 № 542 сроком действия один год, от заявителей жалоб - не явились, извещены; от истцов - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальные предприниматели Барычев Д.О. и Страхов А.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (далее - ЗАО «Нижегородспецгидрострой», ответчик) о взыскании каждому по 5 000 000 руб. реального ущерба,                 1 500 000 руб. упущенной выгоды, 3 300 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 393, 405, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с заключенным между ОАО КБ «Эллипс банк (правопредшественником АКБ «Российский КАПИТАЛ»), ЗАО «Нижегородспецстрой», гражданином Калининым К.В. 30.08.2013 договором купли-продажи здания общей площадью 11 760 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 230А (для целей лизинга), истцы как лизингополучатели понесли убытки в связи с невозможностью использования здания по его целевому назначению. Кроме того, истцы как лизингополучатели, имея в силу закона те же права, что и лизингодатель (Банк), вправе потребовать от продавца, принявшего на себя обязательства в части выполнения подрядных работ, уплаты штрафа за их невыполнение в размере 1% от стоимости переданного лизингополучателям имущества, установленного пунктом 4.4 договора купли-продажи от 30.08.2013.    

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», указывая на то, что истцы утратили право на взыскание суммы штрафа,  в связи с расторжением договоров лизинга 30.10.2014, обратилось с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 600 000 руб., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора купли-продажи от 30.08.2013.  

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ЗАО «Нижегородспецгидрострой»: в пользу ИП Барчева Д.О.       1 650 000 руб. неустойки и 3 350 000 руб. убытков; в пользу ИП Страхова А.Н. 1 650 000 руб. неустойки и 3 350 000 руб. убытков; в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» 3 300 000 руб. неустойки и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине; в доход федерального бюджета 73 470 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не дана оценка договорам лизинга и перенайма спорного имущества на предмет соответствия нормам действующего законодательства. На момент подписания лизинговых договоров право собственности ОАО КБ «Эллипс-Банк» на предмет лизинга зарегистрировано не было. Недвижимое имущество, до момента регистрации, не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства по договору лизинга. При таких обстоятельствах договоры лизинга от 30.08.2013 № 30/08-01, № 30/08-02 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и как следствие, являются ничтожными и договоры перенайма, заключенные ИП Барчевым Д.О. и ИП Страховым А.Н.

Договор купли-продажи является смешанным и содержит элементы договора подряда. Следовательно, правоотношения сторон в части выполнения ЗАО «НСГС» обязанностей, указанных в пунктах 1.6, 3.3, 3.4 договора не регулируются законодательством о лизинге. Положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о лизинге, предоставляющие право лизингополучателю на предъявление требований о возмещении убытков и неустойки напрямую к продавцу имущества не могут быть применены к правоотношениям между продавцом и лизингополучателем в силу прямого указания закона.

Договор купли-продажи от 30.08.2013 в части выполнения подрядных работ и оказания услуг является незаключенным, поскольку не согласованы предмет договора (полный объем, содержание и вид работ), сроки начала выполнения работ.

Истцами не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками.

Обязательства по передаче лизингодателю предмета лизинга выполнены продавцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Банк при приемке здания, истцы при приемке объекта в лизинг не заявляли каких-либо возражений относительно качества передаваемого объекта. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации здания, сторонами в материалы дела не представлены.

Суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленные решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-2187/2012 от 09.11.2012 обстоятельства, в том числе о соответствии здания требованиям норм и Правил пожарной безопасности и всем требованиям действующих нормативных документов в области строительства.                  В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки заключению о техническом состоянии нежилого офисного здания № 11 от 23.10.2012, выполненного ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья», согласно которому в здании имеются следующие элементы благоустройства: водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, электроснабжение, центральное горячее водоснабжение, централизованное газоснабжение; требования к системам электроснабжения, водопровода, канализации, отопления осуществлены в соответствии с применимыми СНиП.   

Судом в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму убытков включены денежные средства, которые убытками не являются (фактически неоплаченные лизинговые платежи). Истцами представлены доказательства фактической уплаты лизинговых платежей на сумму по 300 000 руб. каждый. Доказательств оплаты лизинговых платежей в оставшейся сумме представлено не было.

Суд не исследовал и не установил, с учетом принципа разумности и добросовестности гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, почему с момента обнаружения невозможности использования предмета лизинга, объект не был незамедлительно возвращен истцами первоначальному лизингополучателю, что привело к увеличению долга.

Судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях Калинина К.В., не привлеченного к участию в деле.

Калинин К.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, данное решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей заинтересованности Калинин К.В. сослался на то, что является участником сделки купли-продажи от 30.08.2013.

Заявители апелляционных жалоб, истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Истцы в отзыве указали на законность вынесенного судебного акта, несостоятельность доводов апелляционных жалоб. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании 01.07.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 08.07.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Калинина К.В.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Калинина К.В.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Калининым К.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, как продавца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

30.08.2013 между Обществом (продавец 1), Калининым К.В. (продавец 2) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (для целей лизинга), по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя нежилое 4-х этажное здание общей площадью 11 760 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 230А.

Одновременно со зданием передается следующее оборудование, установленное в здании: сборно-карксная котельная «Рационал», типоразмер ЕСО 20;  лифты пассажирские грузоподъемностью 1000 кг, марка «Топплер», производство Греция, в количестве 2 единиц; двухтрансформаторная подстанция 2КТПН 630/6.0/0,4 кВ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрены обязанности Общества (продавца- 1) своими силами и за свой счет выполнить в срок до 10.11.2013:

подводку и ввод в эксплуатацию всех коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации здания, соответствующих