Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А43-20613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 июля 2015 года                                                              Дело № А43-20613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу № А43-20613/2014, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Триумф» (ИНН 5257039425, ОГРН 1025203747733) Кузьминых Владимира Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Триумф» Кузьминых Владимира Васильевича – Ермошина Д.А. по доверенности от 06.11.2014 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Триумф»  (далее – должник, ЗАО «Триумф») конкурсный управляющий ЗАО «Триумф» Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 644 067 руб. 80 коп. из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры по адресу: г. Н. Новгороду, ул. Минина, д. 7/1, кв. 15, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГК «АСВ» в конкурсную массу 644 067 руб. 80 коп., а также восстановлении указанной кредиторской задолженности должника перед кредитором.

Заявление основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.04.2014 суд первой инстанции признал удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что сделка могла быть оспорена только в части, превышающей 3 040 000 руб., поскольку именно эта сумма составляет 80% от полной стоимости предмета залога (3 800 000 руб.) По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 138 Закона о банкротстве, исчислив размер предпочтительного удовлетворения исходя из суммы фактически перечисленных судебным приставом денежных средств, а не исходя из стоимости предмета залога, установленной в договоре.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве от 28.06.2015 указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008 между ОАО Городской банк «Нижний Новгород» (кредитор) и ЗАО «Триумф» (заемщик) был заключен кредитный договор № 80071 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 21 процент годовых со сроком погашения до 2 июля 2010 года.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору ипотеку, поручительство.

08.07.2008 был подписан и 18.07.2014 зарегистрирован в ЕГРП договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО Городской банк «Нижний Новгород» (залогодержатель) и ЗАО «Триумф» (залогодатель), согласно которому в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 80071 от 08.07.2008 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ЗАО «Триумф» по праву собственности следующее недвижимое имущество - квартиру под номером пятнадцатым, находящуюся в городе Нижнем Новгороде, площадь Минина и Пожарского, в доме № 7/1, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, условный номер объекта 52:18:06 00 00:000:01326:В:0015.

28.01.2010 ОАО Городской банк «Нижний Новгород» (Банк) и ГК «АСВ» заключили Соглашение об отступном № 2010-0009/8, согласно которому Банк передал ГК «АСВ» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №80071.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2011 по делу № 2-6712/11 взыскано с ЗАО «Триумф» в пользу ГК «АСВ» 5 000 000 руб. - долг по кредитному договору от 08.07.2008 №80071, 2 271 972 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 191 780 руб. 82 коп. - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, 1 000 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 64 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, постановлением от 09.03.2012 возбуждено исполнительное производство №143788/12/09/52.

В порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество ЗАО «Триумф» выставлено на торги.

16.09.2014 комиссией по проведению торгов объявлен победитель торгов – Козлов Дмитрий Алексеевич.

18.09.2014 между Козловым Д.А. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заключен договор №142/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества в отношении квартиры №15 по адресу г. Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, в доме № 7/1.

Стоимость передаваемого имущества в соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.09.2014 составила 3 800 000 руб.

На расчетный счет судебных приставов от ТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» перечислены денежные средства в размере 3 220 338 руб. 98 коп.

23.09.2014 Специализированным отделом ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №143788/12/09/52 и о перечислении денежных средств в размере 3 220 338 руб. 98 коп. на счет ГК «АСВ».

Согласно платежному поручению №283534 от 25.09.2014 с указанием в назначении платежа «по и/п 143788/12/09/52 по и/л ВС 034185408 от 05.03.2012» денежные средства в размере 3 220 338 руб. 98 коп. перечислены ГК «АСВ».

Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств ГК «АСВ» у ЗАО «Триумф» (должника) имелись требования второй очереди, а в деле о банкротстве имеются текущие платежи, которые не могут быть покрыты за счет конкурсной массы, посчитав, что удовлетворение требований залогового ГК «АСВ» в сумме 3 220 338 руб. 98 коп. привело к удовлетворению требований в большем объеме, чем он мог рассчитывать при распределении денежных средств в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2014, производство по делу возбуждено 09.09.2014. Сделка по перечислению денежных средств государственной корпорации совершена 24.09.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что оспариваемая сделка представляет собой удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего заложенного имущества, в связи с чем правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только