Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-6918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Одновременно арбитражным управляющим в данных уведомлениях указано о проведении повторных собраний кредиторов в 13 час. 45 мин. в эти же даты - 28.02.2014 и 01.08.2014.

Судом первой инстанции верно указано, что проведение повторных собраний кредиторов в один день с основными с разницей в 15 минут назначено арбитражным управляющим с нарушением требований статьи 13 Закона о банкротстве, то есть без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте проведения повторных собраний, что впоследствии могло привести к нарушению прав кредиторов и недействительности решений собраний кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Указанная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена также пунктами 4, 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

При этом полномочия, возложенные Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов, лично и непосредственно участвуя в них.

Уведомлением от 10.07.2014 арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Родник» было назначено на 01.08.2014 в 13 час. 30 мин. и повторно - на 01.08.2014 в 13 час. 45 мин. по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Алгазино, ул. Центральная, д.2, время регистрации участников собрания с 13 ч. 35 мин.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Родник», назначенное на 01.08.2014, не состоялось ввиду неявки на него конкурсного управляющего Бурзилова А.В. без своевременного предупреждения его участников об отложении или переносе даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12, подпункты 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Факт неявки арбитражного управляющего зафиксирован кредиторами должника - уполномоченным органом и органом по контролю (надзору) в акте от 01.08.2014 (л.д. 87 Том 1) и подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетелями Ананьевой Л.В. и Герасимовой И.О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела документов, содержащих недостоверную информацию, носит бездоказательный характер, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как было указано ранее в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2013 по делу № А79-1889/2011 срок конкурсного производства в ООО «Агрофирма «Родник» был продлен на шесть месяцев до 28.02.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не направление конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. в Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайства о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства с даты его истечения - 28.02.2014 является нарушением требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В газете «Коммерсантъ» объявлением от 28.09.2013 №177 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родник» Бурзиловым А.В. опубликовано сообщение о проведении 05.11.2013 повторных торгов с уменьшением суммы на 10% ниже от начальной цены продажи имущества (публикация № 52030118927).

Согласно публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов от 09.01.2014 №203607 торги, назначенные на 05.11.2013 признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки одним участником. Договор купли - продажи имущества должника заключен с единственным участником торгов согласно представленному им предложению о цене - 10 902 600,0 руб.

При этом организатор торгов в установленный срок нарушил Закон о банкротстве:

- не опубликовав в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися (нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве);

- разместив на сайте ЕФРСБ результаты проведенных 05.11.2013 торгов по реализации имущества должника 09.01.2014, то есть с нарушением установленного абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока на 28 рабочих дней (л.д. 55 Том 1).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в несвоевременном (09.01.2014) размещении на сайте ЕФРСБ результатов проведенных 05.11.2013, не может быть принят во внимание коллегией судей в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку с учетом количества нарушений, вмененных арбитражному управляющему, не может повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции, в том числе, доходы от арендной платы, должны осуществляться с использованием одного расчетного счета должника.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с ООО «Феникс» было заключено два договора аренды: договор аренды помещений от 10.08.2012 и договор аренды животноводческих помещений и скота от 10.08.2012 со сроком действия с 10.08.2012 по дату реализации переданных в аренду помещений скота.

По условиям договора аренды помещений от 10.08.2012 и договора аренды животноводческих помещений и скота от 10.08.2012 суммы арендных платежей в месяц составили 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. Однако, с момента заключения договоров, денежные средства за аренду от ООО «Феникс» на расчетный счет не поступали. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что по мнению коллегии судей также свидетельствует о недобросовестном поведении Бурзилова А.В. при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.06.2014 активы ООО «Агрофирма «Родник» составили 40 058 400 руб. (л.д. 36 Том 1).

Следовательно, с учетом положений вышеприведенных норм права, предельный размер вознаграждения привлеченных специалистов должен был составить 695 584 руб.

Определением суда от 12.01.2015 по делу № А79-1889/2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, а именно признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Родник» Бурзилова А.В. выразившиеся, в том числе: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81 640 рублей; в необоснованном привлечении по договору подряда № 1 от 01.08.2012 помощника конкурсного управляющего Справцовой Т.Ф. для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Бурзиловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Бурзиловым А.В. нарушениях требований Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание, что  арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу № А79-3965/2014, решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по делу №А66-7215/2014, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 по делу № А36-1794/2014), что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность,  и с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, пришел к правильному выводу о необходимости назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного