Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-11386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Игошина С.С. дала согласие на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника необходимых средств (определение суда от 23.01.2012, решение суда от 02.07.2012).

С учетом предоставленного согласия Игошиной С.С. на финансирование процедур банкротства ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дело о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежало.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве относится на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступила Игошина С.С., поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов за спорный период.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства в отношении должника, проведении торгов дебиторской задолженности и уведомлении о проведении собрания кредиторов должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в сумме 10 427 руб. 71 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1, л.д. 11-13, 78-79, 141-144, 165-166).

Согласно расписке от 29.01.2012 арбитражный управляющий Константинов А.Н. получил от Игошиной С.С. 10 000 руб. на публикацию сообщений (том 1, л.д. 33).

Несение почтовых расходов временным и конкурсным управляющим должника подтверждается квитанциями почты в размере 3062 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 8-11, 14-23, 51-77, 80-140, 145-164).

Согласно расписке от 16.04.2012 арбитражный управляющий Константинов А.Н. получил от Игошиной С.С. 3000 руб. на почтовые расходы (том 1, л.д. 34).

Платежным поручением от 21.12.2012 № 25672 и счетом от 21.12.2012 № 12-167 подтверждается оплата Константиновым А.Н. ООО «Институту оценки и консалтинга» в размере 1000 руб. за получение справки о стоимости дебиторской задолженности ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» (том 1, л.д. 26).

Таким образом, расходы за публикацию, почтовые расходы и расходы на получение справки о стоимости дебиторской задолженности в размере 1490 руб. 41 коп., с учетом выплаченных Игошиной С.С. Константинову А.Н. 13 000 руб., правомерно признаны арбитражным судом необходимыми и разумными. Данные расходы не были погашены ни за счет имущества должника, ни за счет заявителя. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному вводу о том, что заявление арбитражного управляющего Константинова А.Н. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим удовлетворению в общей сумме 857 491 руб. 41 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основан на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 26.02.2015 по делу № А79-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов