Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-11386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 июля 2015 года                                                            Дело № А79-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошиной Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2015 по делу № А79-11386/2011, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича о взыскании вознаграждения в размере 870 490 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича лично, по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» (далее – ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство», должник) арбитражный управляющий Константинов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Игошиной Светланы Сергеевны как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства (с 23.01.2012 по 09.06.2014) в размере 856 000 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, в размере 1490 руб. 41 коп.

Заявление основано на статьях 20.6, 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игошина С.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2015 ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что Константинов А.Н. после проведения финансового анализа должника должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Также указывает, что Игошина С.С. передавала арбитражному управляющему денежные средства в сумме 14 490 руб., в связи с чем требования Константинова А.Н. в данной части должны быть отклонены.

Помимо изложенного податель жалобы ссылается на то, что производство по делу было приостановлено на период с 11.09.2013 по 14.05.2014, а также на период с 11.09.2012 по 29.09.2012, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период выплате не подлежит.

В судебном заседании 04.06.2015 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Однако на вопрос суда не смогли пояснить, каким доказательствами подтверждается факт передачи арбитражному управляющему денежных средств в сумме 14 490 руб., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

В уточненных пояснениях к апелляционной жалобе Игошина С.С. указала на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Константинов А.Н. в судебном заседании 02.07.2015, отзыве и дополнении к нему указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельностью доводов заявителя жалобы. Пояснил, что Игошиной С.С. ему были переданы деньги в сумме 13 000 руб., что было учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание 02.07.2015 не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Игошина С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» банкротом. Определением от 23.01.2012 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Константинов А.Н.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» признано банкротом, в отношении должника введено конкурное производство сроком до 26.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Константинов А.Н.

Определением суда от 09.06.2014 конкурсным управляющим должника  утверждена Романова Татьяна Ивановна.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» завершено.

Арбитражный управляющий Константинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Игошиной С.С. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства (с 23.01.2012 по 09.06.2014) в размере 857 491 руб. 41 коп., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 856 000 руб., расходы в размере 1490 руб. 41 коп.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы  отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период проведения в отношении ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Константинов А.Н. исполнял обязанности, определенные статьями 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за что ему причиталось вознаграждение.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет – тридцать тысяч рублей.

Определением от 23.01.2012 суд утвердил вознаграждение временного управляющего ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» Константинову А.Н в размере 30 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением от 02.07.2012 суд утвердил вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» Константинову А.Н в размере 30 тыс. руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, а также завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) производство по делу было приостановлено определением суда от 11.09.2012 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 (принятое по заявлению об оспаривании собрания кредиторов должника).

Определением суда от 29.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» было возобновлено.

Пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что в период приостановления производства по делу арбитражным управляющим направлялись запросы в Инспекцию ФНС России по г.Чебоксары, Управление МВД по г. Чебоксары, также готовился и направлялся отзыв на апелляционную жалобу на решение суда от 02.07.2012 (л.д. 15-16, 106-111).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 № 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего Константинова А.Н., необоснованном несении им расходов за счет должника, причинении убытков должнику, а также периодах фактического уклонения последнего от осуществления своих полномочий.

При этом судом правомерно отклонен довод Игошиной С.С. о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Константинова А.Н. в период приостановления с 11.09.2013 по 14.05.2014, поскольку определением суда от 11.09.2013 было приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А79-11386/2011, а не производство по делу о несостоятельности банкротстве должника. При этом из определения суда от 11.09.2013 следует, что конкурсному управляющему Константинову А.Н. необходимо провести мероприятия по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 23.01.2012 по 09.06.2014, то есть в течение 28 месяцев 16 дней арбитражным управляющим Константиновым А.Н. осуществлялась процедура наблюдения и конкурсного производства, за что ему причиталось вознаграждение в общей сумме 856 000 руб.

Установленное арбитражному управляющему ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» Константинову А.Н. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не получено. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, коллегия судей также считает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 856 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с заявителя по делу.

Довод Игошиной С.С., изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что Константинов А.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи отсутствием средств на расходы и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

 Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о