Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А43-29425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 452, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и не имеют правовых оснований.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательства соблюдения указанного порядка приложены истцом к исковому заявлению, на что указано в приложении. Впоследствии в материалы дела истцом представлены оригиналы документов.

Нарушение статьи 161 АПК судом при рассмотрении иска не допущено. Ответчиком в порядке указанной нормы права заявление о фальсификации доказательства сделано не было. Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом был исследован и оценен по имеющимся в деле доказательствам. Необходимости и оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор аренды от 27.02.2004 № 7 нежилого помещения П1 общей площадью 438,43 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. 1 Мая, д. 14, не прекратил своего действия, а права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к индивидуальным предпринимателям Лоскутовой С.А., Пухову И.В., Малышеву Е.Ю., а арендатора - к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКО-ТРЕЙД».

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает правомерными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты доводы ответчика относительно его ответственности перед арендодателем за нарушения договора только с 24.08.2006, поскольку передача прав и обязанностей арендатора (перенаем) произведена в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственным перед арендодателем становится лицо, принявшее права и обязанности первоначального арендатора. Является правомерным вывод суда, что ответчик приобрел статус арендатора по договору от 27.02.2004 № 7, приняв на себя как права, так и обязанности по сделке.

Доказательств утраты Пуховым И.В. права собственности на долю суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания Пухова И.В. ненадлежащим истцом по спору.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, представленным доказательствам и доводом сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности существенного нарушения арендатором условий договора судом апелляционной инстанции отклонены.

Основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКО-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  кассационную   инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.        

Председательствующий судья                                         М.В. Соловьева

Судьи                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                    Е.Н. Наумова