Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также заявил о взыскании 796 928 руб. 57 коп. пени за период с 01.02.2014 по 12.02.2015.

Пунктом 4.2 договора от 15.08.2013 года предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы в полном объеме истцом не выполнены в срок до 31.01.2014, суд счел, что  ответчик вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного  суд  произвел расчет неустойки в процентном отношении от стоимости невыполненных в срок работ и взыскал  с ООО «Возрождение» неустойку за период с 01.02.2014 по 12.02.2015  в сумме 11 611 руб.02 коп.

Таким образом, суд встречные исковые требования удовлетворил частично:  взыскал в пользу СХПК им. Кирова 11 611 руб.02 коп. пени и обязал ООО «Возрождение» выполнить работы по установке светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Решение суда в части обязания ООО «Возрождение» выполнить работы по установке светоаэрационного фонаря не обжалуется. Возражение от ООО «Возрождение» о проверке решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2013  не наступила, противоречит пункту 3.3 договора и положениям статей 746, 711 ГК РФ.

Кроме того, по сути, апеллянт ссылается на невыполнение работ по установке светоаэрационного фонаря. В то время как данное требование удовлетворено в рамках встречного иска.

Суждение об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по спорным договорам ошибочно. Обязанность по оплате работ наступила, факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден документально. Начисление неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Довод о том, что неустойку по встречному иску следовало производить не от стоимости невыполненных в срок работ, а от суммы договора, как это было согласовано сторонами в пункте 4.2 договора подряда, подлежит отклонению.

       Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Суд первой инстанции правомерно указал, что  применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ и обоснованно рассчитал неустойку от стоимости невыполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не имеется.

        При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить  резолютивную часть решения,  изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2015  по делу № А79-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова - без удовлетворения, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина