Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2014 года                                            Дело № А79-174/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2015, принятое судьей Кисаповой Н.В.,   по делу № А79-174/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова о взыскании 680 980 руб.  и встречному иску сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова  к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об обязании выполнить работы и взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 11433);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – Николаев А.Я. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на 3 года, ордер №8 от 03.07.2015 (т.3 л.14).

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (далее – СХПК им. Кирова, ответчик) о взыскании 55 445 руб.20 коп. пени по договору подряда от 01.07.2013 за период с 01.03.2014 по 28.12.2014,         396 390 руб. 90 коп.  долга по договору подряда от 15.08.2013, 79 143 руб. 84 коп. пени за  период с 16.01.2014 по 16.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга., а  также 70 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СХПК им. Кирова заявил встречный иск к ООО «Возрождение»  об обязании выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу и взыскании 796 928 руб.57 коп. пени за период с 01.02.2014 по 12.02.2015.

Решением от 30.04.2015  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с СХПК им. Кирова взыскано 234 000 руб. 90 коп. долга, 123 585 руб.23 коп. пени за период с 01.03.2014 по 16.04.2015 года,   46 900 руб.  расходов на  оплату услуг представителя, 9172 руб.  расходов по госпошлине, всего 413 658 руб.13 коп.;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования по  встречному иску удовлетворены частично: суд  обязал ООО «Возрождение» выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией, взыскал с ООО «Возрождение» 11 611 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2014 по 12.02.2015 года, 20 000 руб. расходов на представителя, 276 руб. расходов  по госпошлине, всего 31 887 руб.02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с СХПК им. Кирова в пользу ООО «Возрождение»  взыскано 381 771 руб.11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК им. Кирова обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, подрядчик работы, предусмотренные договорами подряда, не выполнил в полном объеме, как в установленный срок, так и до настоящего времени. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает наступление ответственности в виде начисления пени.

Кроме того, полагает, что поскольку подрядчик работы по строительству светоаэрационного фонаря не выполнил, решение суда о взыскании долга по договору подряда от 15.08.2013  и начисление пени за просрочку в оплате работ необоснованно.

Заявитель также не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом пени за просрочку выполнения работ по встречному иску.  Полагает, что расчет  следовало производить не от стоимости невыполненных в срок работ, а от суммы договора, как это было согласовано сторонами в пункте 4.2 договора подряда.

Кроме того, указывает, что суд, обоснованно обязав ООО «Возрождение» выполнить работы по строительству в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013, не определил конкретный срок выполнения этих работ.

Представитель ООО «Возрождение»  в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

        Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года сторонами заключен договор строительного подряда с дополнительным соглашением от 09 декабря 2013 года, согласно которому ответчик поручил, а истец принял обязательства по строительству коровника на 200 голов. Стоимость работ определена в сумме 16 733 514 руб.

Срок выполнения работ установлен с 25 июля 2013 года по 31 января 2014 года.

Оплата работ определена следующим образом:

- в течение 3 банковских дней после подписания договора аванс в сумме 9 017 290 руб.,

- оплата по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-  после подписания акта приемки выполненных работ в пятидневный срок перечисляется оставшаяся сумма выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 истец выполнил работы на сумму 16 723 034 руб.00 коп.

Сторонами подтверждается, что ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 26.06.2013 года на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 10 000 000 руб.,  от 02.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., от  30.10.2013 на сумму 2 530 000 руб., от 30.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2013 на сумму 157 578 руб,; от 28.11.2013 на сумму 141 000 руб., от 29.11.2013 на сумму 600 руб., от 29.11.2013 на сумму 896 руб., от 18.03.2014 на сумму 31 580 руб., от 31.12.2014 на сумму 200 000 руб. коп., от 29.12.2014  на сумму 800 000 руб. (частично в сумме 306 200 руб.24 коп., а  493 799 руб.76 коп. ушла на погашение долга по договору от 15.08.2013 года). Кроме того, сторонами произведен  зачет встречных обязательств  на сумму 355 179 руб.76 коп.

15 августа 2013 года сторонами заключен договор строительного подряда ( с дополнительным соглашением от 20 декабря 2013 года), согласно которому ответчик поручил, а истец принял обязательства по строительству молочного блока с родильным отделением. Стоимость работ определена сторонами  в сумме 7 687 747 руб.00 коп.

Срок выполнения работ: с 15 августа 2013 года по 31 января 2014 года.

Оплата работ определена следующим образом:

- в течение 3 банковских дней после подписания договора аванс в сумме 3 126 285 руб.00 коп.,

- оплата по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- после подписания акта приемки выполненных работ в пятидневный срок перечисляется оставшаяся сумма выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ от 31.12.2013, 31.01.2014 истец выполнил работы на сумму 7 686 769 руб.00 коп.

Судом установлено и не оспаривается, что ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 28.11.2013 на сумму 39 100 руб.00 коп., от 28.11.2013 на сумму 70 500 руб., от 28.11.2013 на сумму 23 686 руб., от 29.11.2013 на сумму 0,4 руб., от 29.11.2013 на сумму 300 руб., от 29.11.2013 на сумму 84 руб.40 коп., от 11.12.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2013 на сумму 1 544 000 руб., от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2014 на сумму 31 297 руб. 60 коп., от 27.03.2014 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2013 на сумму 300 000 руб., от 06.05.2014 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2014 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2014 на сумму 220 000 руб., от 27.06.2014 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2014 на сумму 150 000 руб., от 12.09.2014 года на сумму 200 000 руб., от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб., от 15.10.2014 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2014 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2014 на сумму 150 000 руб., от 03.03.2015 на сумму 50 000 руб.00 коп., от 05.03.2015 на сумму 100 000 руб., от  29.12.2014 года на сумму 800 000 руб. (частично в сумме 493 799 руб.76 коп., другая часть суммы ушла на погашение долга по договору от 15.08.2013 года), а всего на сумму 7 452 768 руб.10 коп.

Наличие заложенности за выполненные работы послужило ООО «Возрождение» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

СХПК им. Кирова, в свою очередь,  подал встречный иск об обязании выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства ( договор подряда, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт сверки, платежные поручения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  долг ответчика по договору подряда от 15.08.2013 составляет  234 000 руб. 90 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика 55 445 руб.20 коп. пени по договору подряда от 01.07.2013 за период с 01.03.2014 по 28.12.2014 и 79 143 руб. 84 коп. пени по договору подряда от 15.08.2013 за период с 16.01.2014 по 16.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив  факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд счел  требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору от 01.07.2013, суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета размера долга на момент исчисления, производимых платежей и количества дней просрочки.

Произведя собственный расчет, суд счел, что  в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 44 441 руб. 39 коп.  по договору от 01.07.2013 и в сумме 79 143 руб.84 коп. по договору от 15.08.2013.

Таким образом, суд по первоначальному иску взыскал в пользу истца  234 000 руб. 90 коп. долга, 123 585 руб.23 коп. пени за период с 01.03.2014 по 16.04.2015.

Рассмотрев встречные исковые требования СХПК им. Кирова об обязании выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013, суд пришел к следующим выводам.

Требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - договора).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 2.1 договора от 15.08.2013  работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

В локальной смете №02-02 имеется  раздел «Светоаэрационный фонарь», стоимость работ определена в  сумме 112 389 руб. (л.д 97-101, том 3).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик работы по его установке не выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, перепиской между сторонами, актом о приемке-передаче здания (сооружения) от 31.12.2013.

В силу изложенного суд счел заявленные требования кооператива  обоснованными.

  СХПК им. Кирова