Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-9989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с освидетельствованием заменяемых лифтов для дальнейшей эксплуатации.

 Суд, оценив представленные доказательства ( договор № 145-13 –ОС от 18.09.2013 платежное поручение № 2914038 о т 01.01.2013 на сумму 12 472 руб. 41 коп., договор № 173-13-ОС от 18.10.2013, платежное поручение № 2982704 от 28.10.2014 на сумму 12 472 руб. 41 коп.), учитывая, что факт существенного нарушения условий договора № 112/13 подтвержден материалами дела, также как и наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушениями ответчиком условий договора и причиненными убытками, удовлетворил вышеназванные требования.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального  и процессуального права.

        Рассмотрев доводы Учреждения об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Размер неустойки определен судом правильно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и   позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о  недостоверности  заключения специалиста от 10.03.2015 в связи с тем, что он не производил осмотр лифта несостоятельно, поскольку для разрешения поставленного вопроса этого не требовалось.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

В силу части 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Заключение специалиста оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционных жалоб не имеется.   

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015 по делу № А79-9989/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  и  общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина