Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А79-9989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 июля 2015 года                                            Дело № А79-9989/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015 по делу № А79-9989/2013,  принятое судьей Манеевой О.В.,  по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (ОГРН 1085402001079, ИНН 5402490178), о расторжении договора №112/13 от 15.05.2013 года и взыскании 3 775 501 руб. 82 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации– Веткин А.Е. по доверенности от 30.06.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» – Дураченко У.С. по доверенности от 27.01.2015 (сроком до 31.12.2015).

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (далее - ООО «РегионЛифт», Общество, ответчик) о расторжении договора №112/13 от 15.05.2013 года и взыскании 3 775 501 руб. 82 коп., в том числе 2 009 227 руб. возврат суммы аванса, 1 741 330 руб. неустойки, а также 24 944 руб. 82 коп. убытков.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме       50 000 руб. с 14.08.2013 по 21.08.2013, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 18.11.2014 суд кассационной инстанции по делу N А79-9989/2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А79-9989/2013 отменил, удовлетворив кассационную жалобу Учреждения.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением от 05.12.2014 требования Учреждения приняты к новому рассмотрению.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  иск удовлетворил частично: расторг договор №112/13 от 15.05.2013, заключенный между Учреждением и Обществом,  взыскал с Общества в пользу Учреждения  аванс в сумме           2 009 227 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., убытки в сумме  24 944 руб. 82 коп., а также государственную пошлину в сумме 27 450 руб. 29 коп.;  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта,  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка  должна рассчитываться от  стоимости договора ( 6 697 422 руб.).

Общество  также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, требования истца подлежали оставлению без удовлетворения в силу следующего: доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору документально не подтверждены; при первоначальном рассмотрении дела истец отказался от проведения независимой экспертизы; при повторном рассмотрении независимая экспертиза также не проводилась; заключение специалиста от 10.03.2015 не  достоверно  ввиду того, что специалист давал заключение заочно, не видя лифтового оборудования.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения.  Апелляционную жалобу ответчика считает несостоятельной.

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества. Возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 между сторонами по делу  заключен договор № 112/13 на выполнение работ по замене двух больничных лифтов для Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (пункты 1.1 договора)

Работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью – пункт 1.2 договора.

Пунктом 1.4 определено, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованными сторонами календарным планом (приложение № 2).

Стоимость работ по замене двух больничных лифтов составляет 6 697 422 руб.  с НДС в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.04.2013 № 151/2 – пункт 3.1.

Истец произвел перечисление денежных средств в виде авансового платежа в сумме 2 009 227 руб. платежным поручением № 2597390 от 13.06.2013 в соответствии с положениями раздела 3 договора № 112/13 от 15.05.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства в установленном порядке, истец письмом от № 1650 от 14.11.2013 направил соглашение о расторжение договора и потребовал возвратить  аванс, уплаченный  платежным поручением № 2597390 от 13.06.2013.

Ссылаясь на  неисполнение данного требования в добровольном порядке, а также полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора № 112/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда,  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

        В обоснование своей  позиции истец представил в суд заключение специалиста от 10.03.2015 - директора ООО «Инженерно- консультационный центр «Технолифт» Григорьева В.Г., согласно которому  требования к поставляемому оборудованию, предусмотренные Приложением № 1 к договору подряда № 112/13 от 15.05.2013 «Техническое задание на выполнение работ по замене двух больничных лифтов для Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным документам в сфере безопасности лифтов.

 Специалистом указано, что заявленные в паспорте лифта технические характеристики не соответствуют существующей нормативной документации. Отсутствуют сертификаты соответствия на устройства безопасности в паспорте - лифт заводской № 13РТ191. Специалистом также сделан вывод о том, что технические характеристики лифтового оборудования, поставленного ООО «РегионЛифт» в адрес Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России, не соответствует требованиям к поставляемому оборудованию, предусмотренным техническим заданием.

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая  заключение специалиста от 10.03.2015,  суд  пришел к выводу о доказанности  факта существенного нарушения ООО «РегионЛифт» условий договора.

Поскольку требование о добровольном расторжении договора (соглашение от 14.11.2013) оставлено ответчиком без внимания, суд требование  о его расторжении и об обратном взыскании суммы аванса в размере 2 009 227 руб. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 741 330 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (календарный план – приложение № 2 к договору № 112/13 от 15.05.2013).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств он оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО «РегионЛифт» сроков исполнения обязательств, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев  заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности, исходя из того, что  истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 0,5%, что составляет 180 процентов годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также ответственность самого заказчика , установленную пунктом 5.3 договора № 112/13 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

При этом суд также учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 Из материалов дела следует, что  в данном случае речь идет  о ненадлежащем исполнении условий договора лишь в отношении одного из лифтов на сумму 3 200 354 руб. 30 коп.

В силу изложенного  суд пришел к выводу о  возможности  уменьшения неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 и 2 статьи