Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А38-3020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от друга легкими перегородками некапитального характера. В отделах (секциях) имеются места для демонстрации товара, рабочее место продавца, свободный доступ покупателей ко всему реализуемому товару. Помещение второго этажа является обособленной секцией, отделенной от других помещений легкими перегородками некапитального характера, имеющей отдельный вход из холла. В секции имеются две примерочные, рабочее место продавца; товары расположены по всему периметру помещения, имеется свободный доступ покупателей ко всему реализуемому товару (т.4, л.д. 15-17).

На основании технических паспортов, составленных по состоянию на 15.03.2006, договоров аренды, протоколов осмотра налоговый орган пришёл к выводу о том, что сдаваемые в 2010-2012 году предпринимателем в аренду части помещений (площади), поделенные с помощью перегородок на секции, представляли собой торговые места. Данные торговые места не разделены на какие-либо части, не имели специально выделенного торгового зала и других помещений, в том числе, подсобных и административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара. Вся составляющая каждое торговое место площадь, предусмотренная конкретным договором аренды, использовалась для совершения сделок купли-продажи без выделения вспомогательных площадей. Оборудование в помещении второго этажа двух примерочных посредством легких переносных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Поскольку являющиеся предметом аренды части помещений (площади) представляли собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; деятельность предпринимателя по их передаче во временное владение и пользование подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки                    Матросова С.С. на новые технические паспорта, изготовленные по состоянию на 22.09.2014, поскольку разделение помещений на вспомогательные части было оформлено после проверяемого периода.

Суд первой инстанции, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» от 15.11.2014наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что оно не доказывает не соответствие сдаваемых в аренду Матросовым С.С. в 2010-2012 годах частей помещений (площадей) первого и помещения второго этажа признакам торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Экспертным заключением подтверждены данные технических паспортов, составленных по состоянию на 29.09.2014 (дату, наступившую через год и девять месяцев после окончания проверяемого периода, а также после окончания производства по делу о налоговом правонарушении и процедуры досудебного разрешения спора). При этом, период, в котором произошли фактические изменения состава помещений и их площади, по сравнению с техническими паспортами от 15.03.2006, действовавшими в проверяемом периоде, в ходе экспертизы не исследовался, равно, как и соответствие технических паспортов от 15.03.2006 фактическим данным за 2010-2012 годы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на копии договора подряда от 12.01.2006, акта № 00000035 от 31.10.2006 свидетельствующим о том, что переустройство помещений, отраженное в технических паспортах от 29.09.2014, произведено в октябре 2006 года, поскольку подлинники указанных документов на обозрение суда не представлены; из содержания копий договора и акта № 00000035 от 31.10.2006 не представляется возможным определить конкретные части помещений, в которых произведен монтаж перегородок и раздвижных дверей.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Матросова С.С.

Матросову С.С. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2015 по делу № А38-3020/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Серафимовича оставить без удовлетворения.

Возвратить Матросову Сергею Серафимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по квитанции от 20.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков