Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А38-125/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июля 2008 года                                                        Дело № А38-125/2008-10-63

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н.,  Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2008 по делу № А38-125/2008-10-63, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676) к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, о взыскании 180 350 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца– не явился (уведомление №5104);

от  ответчика – не явился (уведомление №5103);

от третьего лица -  не явился (уведомление №5065),              

установил:

         Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676) (далее - ФГ КЭУ «40 ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее -  МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 350 руб. 71 коп.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле судом привлечено третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

         До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования иска до 150 926 руб. 44 коп.

         Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил  исковые требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 399 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 271 руб. 95 коп.

          Истцом решение суда от 12.05.2008  не обжалуется.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, а именно статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что объекты, на которые подается тепловая энергия, имеют статус жилищного фонда. В государственном контракте от 01.01.2007 №1652 сторонами согласовано применение тарифа, установленного постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.11.2006 № 84. Постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 21.12.2006 №120 «О порядке оплаты за тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения населения города Йошкар-Олы» принято с превышением полномочий и с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель поддержал те же доводы, что и в суде первой инстанции.

      Представитель истца   в отзыве на апелляционную жалобу от 30.06.2008 исх. №688 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

От МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»  в материалы дела поступило ходатайство от 07.07.2008 №2786 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1» и ФГ КЭУ «40 ЭТК» заключен государственный контракт №1652 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды,  в соответствие  с условиями которого МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1»  как энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство отпустить в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с помесяч­ным распределением тепловую энергию, а войсковая часть как абонент была обязана оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном в пункте 4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабже­ния энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер­гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Тем самым сторонами заключен и исполнял­ся договор снабжения тепловой энергией жилых домов, из которого возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

 Обязанности энергоснабжающей организации по подаче тепловой энергии МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в течение 2007 года исполняло надлежащим образом, получение тепло­вой энергии в предусмотренном договором количестве не оспаривается абонен­том. Расчёты между сторонами производились исходя из тарифов, установлен­ных постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.11.2006 №84.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами имеются разногла­сия по цене тепловой энергии, отпущенной истцу в период с января по сентябрь 2007 года.

Истец утверждает, что в связи с исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, полученной на основании государственного контракта №1652, им в период с января по сентябрь 2007 года излишне уплачена денежная сумма в размере 150 926 руб. 94 коп. и ссылается при этом на платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, а также постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 21.12.2006 №120,  уста­навливающее тариф на тепловую энергию для населения. По мнению истца, он приравнивается к жилищной организации, поэтому ответчик как энергоснабжающая организация не­обоснованно предъявлял ему счета,  не применяя указанный тариф.

Ответчик в суде первой  инстанции не отрицал получение указанных истцом денежных средств, однако заявлял, что истец не является жилищной организацией, следовательно, к нему правомерно применены тарифы, установленные для прочих потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В соответствии с пунктом 4 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004  №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регули­рующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Россий­ской Федерации", "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

         Следовательно, размер платы (цена) за тепловую энергию по договору должен устанавливаться не добровольным соглашением сторон, а на основании обязательного к исполнению акта государственного органа.

        Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995  №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на  электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочия устанавливать тарифы на тепловую энергию осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае таким органом является Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.11.2006 №84 установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», в размере 528 руб. 70 коп. за 1 Гкал.

 21.12.2006 Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл принято постановление №120 «О порядке оп­латы за тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения населе­ния города Йошкар-Олы», согласно которому теплоснабжающим предприятиям города Йошкар-Олы, производящим отпуск тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения населения, надлежит предъявлять счета жилищным организациям по тарифам: на цели отопления в размере 512,84 руб. за 1 Гкал., на цели горячего водоснабжения  в размере 385,7 руб. за 1 Гкал (л.д. 82).

Поскольку ФГ КЭУ «40 ЭТК» не потребляет тепловую энергию на собственные нужды, не является перепродавцом тепловой энергии, а вы­полняет роль посредника между энергоснабжающей организацией и фактиче­ским потребителем - населением, энергоснабжающая организация необоснованно предъявляла счета по тарифам, утверждённым постановлением Республикан­ской службы по тарифам РМЭ от 27.11.2006 №84, а не по тарифам, установленным  также Республиканской службой по тарифам РМЭ на цели отопления и горячего водоснабжения населения.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта № 1652 купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2007 (графа 1 Приложения №1 к договору) внесены сведения об объектах, потребляющих тепловую энергию на цели отопления, а именно: ГСБ, 37 «общежитие», Мира 15-А «общежитие», Лебедева, 49 «общежитие», Мира, 68, блок 29 кв. и 40 кв. «благоустроенные жилые дома».

Кроме того, в материалах дела имеется справка Территориального управления по Республике Марий Эл Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, подтверждающая, что здания, расположенные по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева,49, ул. Мира, 150А, ул. Героев Сталинградской битвы, 37, являются федеральной собственностью и имеют статус «общежитие».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у истца имелось право на оплату тепловой энергии по тарифам для населения.

ФГ КЭУ «40 эксплуатационно-техническая комендатура»  в период с января по сентябрь 2007 года тепловая энергия оплачивалась по завышенным тарифам. Денежные средства, излишне полученные ответчиком в качестве платы за потребленную теплоэнергию без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Предметом искового требования истца является взыскание суммы неосновательного обогащения в форме неосновательного приобретения чу­жого имущества.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Как следует из материалов дела, денежные средства в 2007 году перечислялись истцом на расчётный счёт МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ №1», факт получения указанной в иске денежной суммы ответ­чиком не оспаривается.

 Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно   удовлетворено судом первой инстанции в размере 92 399 руб. 38 коп. (переплата за отопление составила 22 100 руб. 31 коп., переплата за горячее водоснабжение- 70 299 руб. 08 коп.)

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты за химочищенную воду в размере 58527 руб. 06 коп. истцу отказано.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не может быть принят судом во внимание, поскольку, соблюдение истцом порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду  не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

       В материалах дела имеются  убедительные доказательства того, что поставляемая ответчиком тепловая энергия по государственному контракту от 01.01.2007 № 1652  используется фактически  для отопления помещений,  в которых проживает население.

      Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что  истец не является