Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров аренды, согласование с каждым арендатором условий договора аренды, арендных ставок, согласование с собранием (комитетом) кредиторов каждого заключаемого или заключенного договора аренды и осуществление иных действий, потенциально направленных на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Более того, материалы дела не содержат доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что собрание кредиторов поручало конкурсному управляющему заключать договоры аренды имущества должника, переданного в залог ОАО «Банк ВТБ», и давало прямые указания конкурсному управляющему по распоряжению данным имуществом, в том числе передачу заложенного имущества в аренду без согласия Банка. Фактически собрание лишь одобрило действия в отношении возможности передачи имущества ОАО «Завод «Автоприбор» в аренду

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 27.01.2015 (по 4 вопросу повестки дня) не является указанием конкурсному  управляющему  на  заключение  договоров  аренды  в  отношении имущества должника, переданного в залог Банку и в отсутствие согласия залогодержателя.

В статье 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, осуществляемые им в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая при этом требования Закона.

Одновременно положения статьи 143 Закона о банкротстве возлагают на собрание кредиторов должника осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Аналогичный контроль предусмотрен также и со стороны арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вне зависимости от принятого собранием кредиторов решения, в случае заключения конкурсным управляющим договоров аренды имущества в нарушение требований действующего, законодательства, в том числе Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями и жалобами, как об оспаривании сделки, так и о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 27.01.2015 по четвертому вопросу повестки дня соответствует положениям законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ», как кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что передача в аренду имущества организации-банкрота на условиях безубыточности позволит компенсировать коммунальные и эксплуатационные расходы по его содержанию, то есть значительно сократить текущие расходы, а также получить дополнительные денежные средства в виде  арендных  платежей,  за  счет  которых  возможно  погашение  требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Владимирской области располагал правовыми основаниями для принятия судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, соответствует Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц. Вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  07.05.2015 по делу А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова