Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А11-6021/2012

07 июля 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2015

по делу № А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2015,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» – Рабинькая О.Д. по доверенности от  11.02.2014 №350000/130-Д сроком действия 1 год;         

от учредителя ОАО «Завод «Автоприбор» Мельникова Алексея Александровича - Райтер Э.Г.;                                                         

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-тракт-Менеджмент» (далее – ООО «Авто-тракт-Менеджмент») – Румянцевой С.К. по доверенности от 12.01.2015 №2 сроком действия до 31.12.2015;                

от собрания кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» - Румянцевой С.К. на основании протокола собрания кредиторов от 09.10.2014;                        

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Витязь» - Гунченко И.С. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия 3 года;      

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  – Лазаревой А.Д. по доверенности от 12.01.2015 серии 33АА №0989801 сроком действия до 01.12.2015.                  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.,  конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Автоприбор», на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2015 по четвертому вопросу повестки дня «Одобрить действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» по передаче имущества должника в аренду ООО «Владимирский   индустриальный   парк (ВИП)», другим обществам, осуществляющим   приборо- и машиностроительную деятельность. Поручить конкурсному управляющему ОАО «Завод «Автоприбор» заключить договоры аренды с ООО «Владимирский индустриальный парк (ВИП)», другими обществами, осуществляющими приборо- и машиностроительную деятельность».

По мнению заявителя, принятое решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ», поскольку в аренду планируется передать, в том числе имущество должника, находящееся в залоге у Банка, что влечет нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку конкурсные кредиторы, принимавшие участие в собрании, не являются залогодержателями и не вправе принимать решения относительно имущества, переданного в залог другим кредиторам.

Банк считает, что принимая во внимание сжатые сроки конкурсного производства, являющегося завершающей стадией банкротства, в отсутствие какого-либо документального экономического обоснования, касающегося расчетов арендной платы, не учитывая обеспечение надлежащей сохранности имущества должника до его продажи на соответствующих торгах, возмещение всех возможных издержек по эксплуатации имущества, действия кредиторов, принимающих решение об одобрении действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду, а также по поручению конкурсному управляющему заключить договоры аренды, противоречат положениям законодательства о банкротстве и нарушают его права, как конкурсного кредитора.

ОАО «Банк ВТБ» обращает внимание на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов не содержит конкретный перечень имущества должника; для ознакомления и одобрения конкурсными кредиторами не представлен проект договора аренды.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2015 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учредителя должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу высказали представители ООО «Авто-тракт-Менеджмент», ООО «ЧОО Витязь», Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,  представитель Собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. в письменных пояснениях выразил несогласие с позицией Банка, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. созвал и провел собрание кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор», в котором принимали участие представители 9 конкурсных кредиторов и представитель уполномоченного органа, обладающие 70,28 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании кредиторов. В собрании принимал участие без права голоса представитель ОВО «Банк ВТБ».

Повестка дня собрания кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» состояла из четырех вопросов. По всем вопросам большинством голосов приняты решения:

1.                     Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор».

2.                     Установить место проведения последующих собраний кредиторов должника по следующему адресу: г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д. 94, площадка Б, административно-бытовой корпус № 1, 5 этаж, актовый зал.

3.                     Определить периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» не реже одного раза в три месяца.

4.                     Одобрить действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» по передаче имущества должника в аренду в ООО "Владимирский индустриальный парк (ВИП)», другим обществам, осуществляющим приборо- и машиностроительную деятельность. Поручить конкурсному управляющему ОАО «Завод «Автоприбор» заключить договоры аренды с ООО «Владимирский индустриальный парк (ВИП)», другими обществами, осуществляющими приборо- и машиностроительную деятельность.

Считая, что решение от 27.01.2015 собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня, принято с нарушением пределов компетенции собрания, а также нарушает права конкурсных кредиторов, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом положения Закона о банкротстве не ограничивают собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 Закона о банкротстве, но возникающим в процедурах банкротства.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется, помимо Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Передача имущества должника в арендное пользование в ходе процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, однако для передачи в аренду залогового имущества существуют особые правила, предусмотренные в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В частности, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем заявителем в обоснование своих требований не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания особых правил, существующих для передачи заложенного имущества в аренду.

Проанализировав решение собрания кредиторов от 27.01.2015 по 4 вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что данное решение является рамочным, выражающим волю большинства кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» о возможности передачи имущества должника в аренду в процедуре конкурсного производства и определяющим направление деятельности конкурсного управляющего в данной части.

Принятие кредиторами данного решения не означает фактическую передачу имущества должника в аренду, не является фактом заключения самого договора аренды конкретного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, передача имущества в аренду, не может отождествляться лишь с фактом заключения соответствующего договора. Такие действия подразумевают поиск потенциальных арендаторов, подготовку проектов унифицированных