Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-2209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«02»  июля 2015 года                                                 Дело № А79-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А, Насоновой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агат 21», общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу № А79-2209/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) к обществу с ограниченной ответственностью «АМБЕР» (ОГРН 1132130007460, ИНН 2130120729) о взыскании 100 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР» (ОГРН 1132130007460, ИНН 2130120729) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат 21» (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) о взыскании 1 386 279 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Пирошкина Андрея Ильича (ИНН 212704047603, ОГРН 305212834100170), Рожковой Анастасии Владимировны (ИНН 212708233914) и общества с ограниченной ответственностью «Стела» (ОГРН 1072130008290, ИНН 2130020548),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР» – мохова С.А. директора на основании приказа от 19.04.2013 № 1;

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя Пирошкина Андрея Ильича, индивидуального предпринимателя Рожковой Анастасии Владимировны  и общества с ограниченной ответственностью «Стела» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее – ООО «Агат 21», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБЕР» (далее – ООО «АМБЕР», заказчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 15.08.2013 № 11.

Исковые требования основаны на нормах статей 717, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 15.08.2013 № 11 в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определением от 24.04.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «АМБЕР» к ООО «Агат 21» о взыскании 1 386 279 руб. 48 коп., в том числе 955 622 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,                  378 000 руб.  пеней  за нарушение сроков выполнения договора, 52 657 руб.                  42 коп. процентов за период с 28.03.2014 по 26.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ на объекте.

Определением от 12.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Пирошкина Андрея Ильича, Рожкову Анастасию Владимировну, общество с ограниченной ответственностью «Стела».

Решением от 02.03.2015 арбитражный суд отказал ООО «Агат 21» в удовлетворении первоначальных  исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Агат 21» в пользу ООО «АМБЕР» сумму 753 370 руб.; взыскал с ООО «АМБЕР» в пользу ООО «Агат 21» расходы по проведению экспертизы 22 188 руб.; с учетом произведенного зачета взаимных требований окончательно взыскал с ООО «Агат 21» в пользу ООО «АМБЕР» сумму 731 182 руб.; взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета: с ООО «Агат 21» сумму 14 598 руб. 52 коп., с ООО «АМБЕР» сумму 12 264 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМБЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявитель утверждает, что подписанные сторонами дополнительные соглашения предусматривают лишь выполнение дополнительных работ, их стоимость и срок выполнения, а не продлевают срок выполнения работ по основному договору. Таким образом,  указывает,  что срок завершения работ по договору установлен 31.12.2013.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что просрочка выполнения подрядчиком строительных работ произошла по вине заказчика, не соответствует обстоятельствам дела. Как полагает ООО «АМБЕР», подрядчиком не было заявлено о задержке предоставления заказчиком материалов. Более того, в деле отсутствуют доказательства заявления ООО «Агат 21» требований об оплате выбранных им строительных материалов и задержке оплаты их заказчиком, а также наличия каких-либо иных претензий со стороны ООО «Агат 21», не связанных с оплатой выполняемых работ, в том числе по вопросам задержки материалов.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для освобождения подрядчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Агат 21» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение судом порядка арбитражного процесса, что не позволило сторонам надлежащим образом обосновать свою позицию по делу, предоставлять дополнения, участвовать в исследовании доказательств, судебных прениях и репликах.

Кроме того, утверждает, что протокол судебного заседания от 20.02.20155 недостоверно отражает ход судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал состав работ, предусмотренных разделом 2 договора подряда, который имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

ООО «Агат 21» ссылается на имеющиеся в материалах дела согласованные сторонами документы (эскизный проект, генеральный план, рабочий проект), которые не предусматривали объем и состав работ, фактически произведенных подрядчиком на объекте заказчика до приостановления деятельности. Вместе с тем, как указывает  подрядчик, суд при назначении экспертизы этих противоречий не учел.

Подрядчик считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Одновременно  с подачей апелляционной жалобы ООО «Агат 21»  заявило ходатайство  о проведении строительно-технической экспертизы.

ООО «АМБЕР» возразило против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, оснований не доверять указанному заключению у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит выводам эксперта Лясиной Л.А., поводившей исследование в досудебном порядке.

Определением от 28.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.06.2015.

18.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2015.

25.06.2015 стороны в судебное заседание не явились.

ООО «АМБЕР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов  жалобы ООО «Агат21».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  15.08.2013 между ООО «Агат 21» (подрядчик)  и  ООО «АМБЕР» (заказчик) был заключен договор подряда            № 11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы собственными силами или привлеченными работы по подготовке, сопровождению и комплектованию проекта, выполнению работ строительно- монтажных и отделочных в нежилых помещениях трехэтажного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Тополиная, д.11а, ориентировочной площадью 1300 кв.м, и приведению в соответствие объекта заказчика для функционального размещения медицинского центра, а заказчик обязался принять объект и оплатить стоимость работ (т.1, л.д. 9-14).

 В рамках выполнения договора подрядчик также выполняет и обязанности проектировщика объекта (пункты 1.1, 1.2, 3.8 договора). Подробный состав работ перечислен в разделе 2 договора подряда.

Согласно пункту 3.1 договора расходы по разработке эскизного проекта, генерального плана и рабочего проекта включены в стоимость строительства.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора, согласно которому срок выполнения работ по эскизному проекту – 20 дней с момента получения заказчиком аванса, установленного в пункте 4.6, рабочий проект – 45 дней с момента получения заказчиком аванса, установленного в пункте 4.6, строительно-монтажные и отделочные работы – в течение 4 месяцев с момента подписания договора, при своевременном финансировании согласно пункту 4.7 договора. Календарный график выполнения работ согласован и утвержден сторонами в приложение № 3 к договору (пункт 3.2.4 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что подрядчик самостоятельно производит выбор материалов, после согласования с заказчиком предоставляет последнему документы и счета на оплату. Оплата материалов производится заказчиком в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, предназначенный для размещения медицинского центра заказчика, в срок до 31.12.2013.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 500 000 руб., которая включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, является твердой и пересмотру не подлежит (пункты 4.1, 4.3 договора).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически выполненных по договору работы, в течение 5 банковских дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым (пункт 4.5 договора).

Аванс для начала работ сторонами определен в размере 750 000 руб., который перечисляется в течение 20 дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата осуществляется в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.6, 4.7 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (пункт 11.5 договора).

12.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы собственными силами или привлеченными  силами двух входных групп на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Тополиная, д.11а, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость устройства входных групп.

Устройство входных групп выполняется согласно рабочей документации, выполненной ООО «ПСК-Проект».

Сроки выполнения устройства входных групп – в течение 35 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Стоимость работ по устройству входных групп определена сторонами в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д. 19).

20.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, предметом которого явилось выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами на объекте заказчика следующих работ: обустройство теплового узла и ввод его в эксплуатацию согласно проектной документации, выполненной ООО «ПСК-Проект», облицовка стен керамической плиткой, ориентировочной площадью 700 кв. м, согласно  дизайн-проекту, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Тополиная, д.11а.

Сроки выполнения обустройства теплового узла и ввод его в эксплуатацию, облицовка стен керамической плиткой – в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ определена сторонами в размере 140 000 руб.                 (т.1, л.д. 20).

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года и акт от 27.09.2013 № 1 выполненных работ на сумму 459 000 руб., акты приемки-сдачи технической документации от 27.09.2013  № 2 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2013 № 3 на сумму 360 000 руб., накладные приема-передачи технической документации, акты выполненных работ от 23.10.2013 № 4 на сумму 606 000 руб., от 19.11.2013  № 5 на сумму 1 322 500 руб., всего на сумму 2 847 500 руб. (т.1, л.д. 21-30).

ООО «Агат 21» составлены также односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года с актом от 19.12.2013 № 6 на сумму 2 557 500 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат