Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-8150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

выплату вознаграждения исполнителю в общей сумме 85 000 руб., а истцом предъявлено ко взысканию 100 000 руб. Взыскание разницы между согласованной сторонами суммой и предъявленной ко взысканию истцом и судом первой инстанции не обосновано.

В качестве компенсации командировочных расходов представителя истца суд первой инстанции взыскал 104 363 руб. 90 коп., в том числе на оплату суточных, расходов на проезд и проживание в гостинице.

Оценив представленные в дело доказательства несения указанных расходов, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 71 447 руб., поскольку расходы именно в такой сумме подтверждены истцом надлежащими и допустимыми доказательствами.

В подтверждение несения суточных, транспортных расходов и на проживание исполнителя в гостинице истцом представлены акты о принятых к возмещению затратах от 30.10.2013, 20.12.2013, 27.01.2014, 20.02.2014, 21.04.2014, 07.07.2014 на общую сумму 77 447 руб. 10 коп., расписки, а также проездные документы (электронные билеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, платежные поручения). Указанная сумма командировочных расходов подтверждена также сторонами в акте оказанных услуг от 01.08.2014. Документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов на большую сумму, представлено.

Из имеющихся документов суд не может принять в качестве надлежащего подтверждения несения расходов квитанции на оплату пользования легковым такси (т.5, л.д.30, 40, 41, 45), поскольку не указано лицо, которому оказывались данные услуги, маршрут следования такси, в связи с чем не представляется возможным отнести данные расходы к рассматриваемому делу; документ на листе дела 54 в томе 5, который представлен на иностранном языке без перевода, что не может считаться допустимым письменным доказательством.

Таким образом, несение истцом командировочных расходов на сумму 32 916 руб. 90 коп., составляющую разницу между взысканной судом суммой 104 363 руб. 90 коп. и суммой, подтвержденной документально, 71 447 руб., ООО «Розенберг Норд-Вест» не доказано, в связи с чем решение суда в части взысканий данной суммы не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а заявление ООО «Розенберг Нор-Вест» о возмещении судебных расходов – частичному удовлетворению в размере 126 447 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него командировочных расходов суд считает несостоятельным, поскольку компенсацию данных расходов стороны установили в договоре оказания услуг и несение их истцом подтверждено документально. Оснований для отказа в компенсации данных расходов не имеется.

Утверждение апеллянта о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства транспортных расходов истца электронных билетов суд считает ошибочным, поскольку согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (в редакции приказа Минтранса РФ от 18.05.2010 № 117) маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Указанный документ не требует оформления каких-либо дополнительных документов, в том числе посадочного талона, на что ссылается заявитель. Распечатки электронных документов на бумажном носителе истцом представлены. При таких обстоятельствах суд признает данные документы надлежащими доказательствами несения транспортных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Розенберг Норд-Вест» в судебных заседаниях в г.Чебоксары, г.Владимире, г.Нижнем Новгороде, тогда как представитель Налисина О.Ю. проживает в г.Санкт-Петербург, т.е. представителю необходимо было добраться к месту нахождения суда каким-либо транспортом.

ООО «Монолитное строительство» не представлено доказательств использования представителем более экономного транспорта и несения истцом транспортных расходов в меньшем размере для обеспечения явки представителя в судебные заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2015 по делу № А79-8150/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» ОГРН, ИНН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» 126 447 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова