Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А79-8150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«02» июля  2015 года                                                 Дело № А79-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2015 по делу № А79-8150/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» – Петровой И.А. на основании доверенности от 02.06.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» – Налисиной О.Ю. на основании доверенности от 12.11.2014 сроком действия 1 год;

от третьих лиц – закрытого акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-АСУ»  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Розенберг Норд-Вест» (далее – ООО «Розенберг Норд-Вест»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее – ООО «Монолитное строительство», ответчик) о взыскании 707 907 руб. 87 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора № 01 на выполнение субподрядных работ от 20.01.2010, 70 790 руб. 79 коп. неустойки.

К участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Тандер» общество с ограниченной ответственностью «Каскад-АСУ».

17.12.2013  к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Монолитное строительство» к ООО «Розенберг Норд-Вест» о взыскании 391 435 руб. 57 коп. убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков и 40 481 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2013 по 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 иски удовлетворены в части, произведен взаимозачет требований, согласно которому с ООО «Розенберг Норд-Вест» в пользу ООО «Монолитное строительство» взыскано 177 474  руб. 97 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 было изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Розенберг Норд-Вест» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 204 363 руб. 90 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «Розенберг Норд-Вест» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитное строительство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг и не подтвержденными документами, превышающими разумные пределы.

Указывает, что судом в пользу истца неправомерно взыскана дополнительная сумма вознаграждения в сумме 15 000 руб., указанная в акте оказанных услуг от 24.11.2014, не предусмотренная договором.

Ссылается на то, что в договоре установлена двойная оплата предоставляемых представителем истца услуг.

Принимая во внимание уровень сложности, характер рассматриваемого спора, объем доказательств по делу, разумной по данному делу, с учетом его сложности и сложившейся в Чувашской Республике стоимости оплаты подобных услуг, по мнению апеллянта, должен составлять 50 000 руб.

Кроме того, заявитель утверждает, что истцом не доказан факт реальной выдачи денежных средств, указанных в расписках.

По мнению ООО «Монолитное строительство», взыскание с него суммы в размере 21 000 руб., являющихся командировочными расходами, произведено необоснованно.

Более того, апеллянт не согласен с судебными расходами на проезд в сумме 40 800 руб., считает, что истец не доказал факт реального перемещения  представителя истца авиатранспортом, а также невозможность использования услуг общественного транспорта, не обосновал пользование услугами такси.

Апеллянт ссылается и на отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание  представителя в гостинице.

Определением от 21.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.06.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.06.2015 был объявлен перерыв до 25.06.2015.

25.06.2015 стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Розенберг Норд-Вест» представил отзыв, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 100 000 руб., а также 104 363 руб. 90 коп. командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание судебных расходов в указанных суммах необоснованным.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Розенберг Норд-Вест» представлены: договор оказания услуг от 20.08.2013, акты об оказании услуг и принятия их заказчиком для оплаты, расписки исполнителя в получении оплаты командировочных и транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице, расходный кассовый ордер от 20.08.2013 № 35 о выплате 20 000 руб., проездные документы, свидетельствующие о понесенных представителем транспортных расходах в связи с участием в заседаниях суда, счета гостиниц на оплату за проживание и кассовые чеки об оплате.

Так, представителю выплачено 100 000 руб. за представление интересов истца в судах первой (в четырех заседаниях – 28.10.2013, 17.12.2013, 23.01.2014, 17.02.2014), апелляционной (в двух заседаниях – 18.04.2014, 04.07.2014) и кассационной инстанций (на одном заседании – 19.11.2014). Указанные расходы на представителя подтверждаются расходным кассовым ордером от 20.08.2013 № 35 на сумму 20 000 руб., распиской от 05.08.2014 на сумму 60 000 руб., распиской от 24.11.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с договором оказания услуг от 20.08.2013 № 2/8/2013, заключенным между ООО «Розенберг Норд-Вест» (заказчик) и Налисиной О.Ю. (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридически услуг: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по взысканию задолженности с ООО «Монолитное строительство»; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке; предъявление заявления о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя и иных расходов по делу по договору.

Согласно разделу 4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение трех дней после подписания договора. За каждое выступление в арбитражном суде исполнителю выплачивается дополнительно 5000 руб. за каждое судебное заседание. В случае вынесения решения арбитражного суда, которое будет в полном объеме устраивать заказчика, исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что выплата вознаграждения в размере 20 000 руб. предусмотрена за подготовку представителем письменных документов: искового заявления, отзыва на иск, апелляционной жалобы и иных документов; выплата в размере 30 000 руб. является «гонораром успеха».

Материалам дела подтверждается представление в суд ООО «Розенберг Норд-Вест» письменных документов, указанных представителем, а также участие последнего в 7 судебных заседаниях: 5 – в суде первой инстанции, 1 – в апелляционной инстанции, 1 – в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной сторонами стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО «Монолитное строительство» расходов на услуги представителя в сумме 55 000 руб., из которых 35 000 руб. – за участие представителя в 7 судебных заседаниях, 20 000 руб. – за составление письменных документов.

Данные расходы суд считает обоснованными и разумными. Факт их несения истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2013 № 35, распиской Налисиной О.Ю. от 05.08.2014 в получении от директора ООО «Розенберг Норд-Вест» вознаграждения по договору оказания услуг от 20.08.2013 (т.5, л.д.7, 21).

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания 30 000 руб., составляющих сумму вознаграждения, подлежащую выплате представителю в случае вынесения решения арбитражного суда, которое будет в полном объеме устраивать заказчика с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа.

Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Стороны договора оказания услуг поставили выплату дополнительного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу ООО «Розенберг Норд-Вест», что противоречит приведенной норме.

Суд второй инстанции не находит также оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 15 000 руб., поскольку их несение не подтверждено документально и не предусмотрено договором, в котором стороны в разделе 4 предусмотрели