Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А11-249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и со стороны закрытого акционерного общества «Форсис Бридж».

При этом обе полуавтоматические линии были поставлены на бухгалтерский учет объектов основных средств с указанием их стоимости, которая включает в себя цену приобретение данных линий у иностранного партнера, а также стоимость работ по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом.

После окончания работ подписан акт  от 10.06.2011 № 7 приемки ввода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией, где стоимость объекта (п. 12 акта) составила 35 207 000 рублей.

Работы по модернизации закрытым акционерным обществом «Форсис-Бридж» были выполнены и приняты Обществом, Обществом также подписан и направлен в адрес иностранного контрагента отчет на ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно представленным документам закрытое акционерное общество  «Форсис-Бридж» в полном объеме выполнило работы по созданию и монтажу автоматизированной системы управления технологическим процессом производства текстильных нетканых материалов на производственном комплексе Общества, включая работы по обучению персонала; техническое задание по созданию автоматизированной системы контроля и управления (СКУ) электроустановками и оборудованием технологического процесса производства текстильных нетканых материалов (на линии № 1 и № 2) на производственном комплексе Общества. В данном техническом задании отражен перечень оборудования, количество данного оборудования, которое впоследствии было использовано для выполнения работ на производственном комплексе Общества в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом «Форсис Бридж» договора. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для формирования вывода об отсутствии реально выполненных работ по заключенному договору между Обществом и закрытым акционерным обществом «Форсис-Бридж», поскольку товарно-транспортные накладные необходимы для расчетов за перевозку груза и учета выполненной транспортной работы.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом по договору с закрытым акционерным обществом «Форсис-Бридж», пройдя через цепочку согласованно действовавших юридических лиц, в конечном итоге возвратились в Общество, является необоснованным. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, закрытого акционерного общества «Форсис Бридж», обществ с ограниченной ответственностью «Техсервис», «Профитекс», ТД «Авантекс», иных контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Стройальянс», «Белый ветер», закрытых акционерных общество «РБ Групп», «Востокхимволокно» следует, что Общество перечислило закрытому акционерному обществу «Форсис Бридж» денежные средства за выполненные работы по вышеуказанному договору в следующих размерах: п\п № 130 от 25.02.2011 в сумме 15 000 000 рублей, п\п№ 146 от 01.03.2011 в сумме 30000000 рублей, п\п № 315 от 13.04.2011 в сумме 22 000 000 рублей, п\п № 389 от 26.04.2011 в сумме 13 327 000 рублей.

Закрытое акционерное общество  «Форсис Бридж» перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» в следующих размерах: п\п№ 22 от 28.02.2011 в сумме 14 625 000 рублей, п\п № 24 от 02.03.2011 в сумме 22 450 000 рублей, п\п № 25 от 03.03.2011 в сумме 6 800 000 рублей, п\п№76 14.04.2011 в сумме 21 450 000 рублей, п\п№ 113 от 18.05.2011 в сумме 12 993 825 рублей, п\п № 14 от 28.02.2011в сумме 14 635 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  «Техсервис» перечислило денежные средства контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Белый ветер» платежным поручением № 16 от 02.03.2011 в сумме 15 450 000 рублей; закрытому акционерному обществу «РБ Групп» платежным поручением № 18 от 03.03.2011 в сумме 7 810 676 рублей за поставленное волокно; закрытому акционерному обществу «Востокхимволокно» платежным поручением № 25 от 03.03.2011 в сумме 6 800 000 и платежным поручением № 19 от 03.03.2011 в сумме 8 170 443 рублей 50 копеек за поставленное волокно; индивидуальному предпринимателю Лайпан З.А платежным поручением № 17 от 03.03.2011 в сумме 6 270 000 рублей за поставленное волокно; обществу с ограниченной ответственностью «Профитекс» платежным поручением № 39 от 15.04.2011 в сумме17 714 781 рублей за поставленное полотно, платежным поручением № 53 от 19.05.2011в сумме 9 845 208 рублей 19 копеек за поставленное полотно, за полотно 1 792 420 рублей 50 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» платежным поручением № 14 от 28.02.2011 в сумме 14 635 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  «Профитекс» перечислило денежные средства по договору комиссии Обществу платежным поручением № 71 от 18.04.2011 в сумме 17 600 000 рублей за реализованный товар, платежным поручением № 86 от 25.05.2011 в сумме 11 600 000 рублей за реализованный товар, платежным поручением №37 от 05.03.2011в сумме                1 700 000 рублей за поставленное полотно.

Анализ движения денежных средств всех вышеперечисленных юридических лиц свидетельствует лишь о том, что денежные средства от Общества, за выполненные работы закрытому акционерному обществу «Форсис Бридж», были перечислены в полном объеме.

То факт, что в дальнейшем закрытое акционерное общество «Форсис Бридж» производило перечисление поступивших на его расчетный счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», а общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» в дальнейшем рассчитывалось находящимися на его расчетном счете денежными средствами со своими контрагентами, в число которых вошли закрытое акционерное общество «РБ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Профитекс», Общество, закрытое акционерное общество «Востокхимволокно», общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер», «Стройальянс» и др. не свидетельствует о созданной Обществом специальной системы расчетов, направленных на возращение денежных средств, перечисленных Обществом за выполненные работы, на расчетный счет Общества.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и его контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» не поставляли Обществу соответствующую продукцию (волокно, полотно и др.).

Доводы Инспекции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис» перечислений за аренду помещений, транспортные средства и за оказание транспортных услуг не производило, отсутствуют перечисления за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, иных нужд организаций, а также снятия наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, не имеют правового значения, поскольку данное юридическое лицо не являлось контрагентом Общества, ни по договорам возмездного оказания каких либо услуг, ни по договорам поставки, либо купли-продажи.

Безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» материалы дела не содержат.

Напротив материалами налоговой проверки установлено и подтверждается документально, а именно: счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой налога на добавленную стоимость, платежными поручениями, бухгалтерскими регистрами, актами на списание материалов в производство, актами по выпуску готовой продукции, технологическими регламентами по производству продукции, товарно-сырьевыми балансами, наличие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям данного Общества с закрытым акционерным обществом «Форсис-Бридж» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Авантекс».

Факт использования в деятельности Общества модернизированных полуавтоматических линий № 1 и № 2 и последующая реализация продукции на ней выпускаемой (изготовленной Обществом) налоговым органом не опровергнут.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 – 2011 годы в сумме 13 541 509 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 16 306 476 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» ИНН 7714748972.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 67 707 544 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 306 476 рублей Обществом представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» 05.08.2008 №21 и от 12.04.2010 № 12 на поставку волокна, счета-фактуры и соответствующие товарные накладные.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» является Евдокимов Олег Николаевич, в проверяемый период занимающий  должность заместителя генерального директора по строительству Общества. Фактический адрес общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» совпадает с адресом Общества, в акте приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от 21.04.2011 представителем общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» является Михалевская Н.В. (главный бухгалтер Общества), которой по  доверенности от 13.04.2011 предоставлено право получать копии инициирующих документов с необходимыми отметками банка; получать носитель с дистрибутивом программного обеспечения для системы дистанционного банковского обслуживания; получать пароли и индификаторы доступа к системе ДБО; получать носители ключевой информации для всех абонентов клиента; управление расчетным счетом, открытом в операционном офисе в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже осуществлялось с IP- адреса: 84.53.243.172., принадлежащего Обществу.  Согласно представленной дополнительным офисом 93/0122 Муромского отделения 3 Сбербанка России информации, при открытии ООО «ТексТрейд» расчетного счета USB - токен не выдавался, так как в своей работе ООО «ТексТрейд» использовал USB - токен Общества. Также представлена доверенность с правом предъявления документов в банк на Ежова А.В. и Рогожину Л.В., которые являлись работниками Общества.

Опрошенная Рогожина Л.В. показала, что она с 2009 года по 15 апреля 2010 года работала в Обществе в должности бухгалтера. Осуществляла составление и ведение бухгалтерских документов на различных участках финансово-хозяйственной деятельности Общества. Доверенность  от 23.02.2009 № 1, выданная от имени общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» была оформлена по распоряжению главного бухгалтера Общества Михалевской И.В. Ведение банковских операций по обществу с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» осуществлялось главным бухгалтером Общества Михалевской И.В. Система клиент-банк была установлена на компьютере в кабинете главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» является аффилированной организацией по отношению к Обществу распорядителями расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» являлись должностные лица Общества, реальной финансово-хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» не осуществляло.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что основными продавцами волокна в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» являлись закрытые акционерные общества «РБ групп», «ХимПартнеры», «Востокхимволокно», общества с ограниченной ответственностью «Селена», «Медиаторг», «Диметра».

В отношении обществ с ограниченной ответственностью «Медиаторг» и «Диметра» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствовали основные средства, материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления фактической деятельности. По адресам, заявленным при государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Медиаторг» и «Диметра», отсутствуют.

Бургарт Вера Васильевна, числящаяся учредителем и руководителем «МедиаТорг», какое-либо отношение к данной организации отрицает, денежные средства за товар, поученные обществом с ограниченной ответственностью «МедиаТорг» от общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд», перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профитекс», являющегося, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимым по отношению к Обществу, в дальнейшем данные денежные средства перечислялись на расчетный счет Общества. Инспекцией проведён расчёт потребности Общества в сырье для производства готовой продукции за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на основании норм, указанных в ТУ 8397-001-54642611-2008, на основании которого налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии необходимости в приобретении сырья у общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд», а хозяйственные операции между Обществом и общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» по поставкам волокна марки А изв. 0,6Т66мм матир. ПСВ-З(кг), волокна биокопм. типа «ядро-оболочка» 0,64/ббмм; волокна ПЭФ 0,33 текс осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций и направленности их на получение дохода. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что общество с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, его директором в проверяемый период являлся Евдокимов О.Н., договор подписан последним, организация располагалась по месту её государственной регистрации на основании заключенного договора аренды с собственником помещения.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» Евдокимов О.Н. в ходе допроса подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Из материалов дела следует, что все поставки продукции от имени общества с ограниченной