Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А11-249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» июля 2015 года                                                    Дело № А11-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014 по делу № А11-249/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантекс», д.Серково, Вязниковский район, Владимирская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.09.2013 № 12-07/2/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 № 13-15-05/12617.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Гудскова Е.А. по доверенности от 31.12.2014 №02-07/1 сроком действия до 31.12.2015, Бокова С.В. по доверенности от 31.12.2014  № 02-07/20 сроком действия до 31.12.2015, Горбунова Е.М. по доверенности от 31.12.2014 № 02-07/11 сроком действия до 31.12.2015.

от общества с ограниченной ответственностью «Авантекс» – Семенова И.А. по доверенности от 02.02.2015  сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авантекс» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2013 №12-07/2/9  и принято решение от 30.09.2013 № 12-07/2/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 452 375 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 33 871 рублей – за неуплату  налога на имущество, в размере 2 906 377 рублей – за неуплату налога на прибыль, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 409 003 рублей 48 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 504 384 рублей, налог на имущество организаций в размере 169 351 рубля, налог на прибыль в размере 14 531 885 рублей и соответствующие пени в общей сумме 7 323 319 рублей 66 копеек. Обществу также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  в размере 3 393 333 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 № 13-15-05/12617 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.12.2014 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 16 757 101 рубля, налога на прибыль 14 531 890 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 204 555 рублей, неуплату налога на прибыль в размере 2 906 377 рублей, начисления пеней в размере 6 837 289 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью «ТексТрейд» и закрытым акционерным обществом «ФОРСИС Бридж», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 990 381 рубля и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 450 625 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом «ФОРСИС Бридж».

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в составе расходов 2011 года затрат в размере 4 951 881 рубля и заявленных в 3 квартале 2011 года вычетов в сумме 450 625 рублей Общество представило договор с закрытым акционерным обществом «Форсис-Бридж» (далее по тексту – ЗАО «Форсис-Бридж») от 14.02.2011 № 4S-099 по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами производства синтетического штапельного волокна и текстильных нетканых материалов на производственном комплексе Общества, счет-фактуру ЗАО «Форсис-Бридж» от 10.06.2011 на сумму 35 207 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 5 370 559 рублей, сводную таблицу стоимости работ и услуг к договору, график выполнения работ, техническое задание на разработку рабочей документации, акт № 6 осмотра оборудования и передачи его монтаж от 12.05.2011, акт приемки выполненных работ от 10.06.2011 № 10  на общую сумму 35 207 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере  5 370 559 рублей, акт  от 10.06.2011 № 7 приемки ввода в эксплуатацию объекта на сумму 35 207 000 рублей, акт  10.06.2011 № 9 приема передачи технической документации, акт от 10.06.2011 № 10 о приемке выполненных работ по обучению обслуживающего персонала, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 № 8а  на общую сумму 35 207 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 5 370 559 рублей, инвентарную карточку учета объекта основных средств  от 25.07.2011 № 00000086 линии по производству нетканого полотна. 

Согласно представленной Обществом сводной таблице «Стоимость работ, услуг и оборудования» (приложение № 1 к договору от 14.02.2011                      № 4S – 099 общая стоимость модернизации систем ТМ на линии производства нетканых материалов № 1, № 2 составляет 83 327 000 рублей, в т.ч. на линии производства нетканых материалов №1 - 48 120 000 рублей; на линии производства на нетканых материалов № 2 - 35 207 000 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что линия по производству нетканого полотна № 2 приобретена Обществом на основании контракта купли - продажи от 14.01.2011 № 21, заключенного с фирмой «Cooktown & Associates». Дата выпуска груза через таможенную границу 12 мая 2011 года (ГТД№ 10103050/110511/0000546).

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения к контракту купли продажи от 14.01.2011 № 21 продавец осуществляет надзор над монтажом и пуском оборудования в эксплуатацию силами трех квалифицированных механиков, трех электриков и одного специалиста по электронике. Проезд специалистов продавца осуществляется в течение 5-ти дней с момента письменного уведомления от покупателя о готовности к монтажу. Окончанием пуска в эксплуатацию является дата подписания акта о пуске оборудования в эксплуатацию.

Проведя анализ представленных документов, а также документов о монтаже и вводу в эксплуатацию приобретённых линий по производству нетканого полотна, налоговый орган пришёл к выводу, что автоматическая линия введена в эксплуатацию без дополнительного оборудования, поскольку

отсутствует перечень, количество и стоимость оборудования, необходимого для проведения модернизации, отсутствуют первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, смета, а также в представленных Обществом документах, отсутствуют какие - либо данные о физических лицах, которые проводили работы на линии производства нетканых материалов по договору  от 14.02.2011 № 4S-099.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководителем закрытого акционерного общества «Форсис-Бридж» в проверяемом периоде являлся Евгенов Константин Эдуардович, который в ходе опроса подтвердил заключение с Обществом договора  от 14.02.201                    № 4S-0991 и пояснил, что для исполнения условий указанного договора была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 705893490), с директором  которого он лично не знаком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде руководителем общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» являлся Карев Вячеслав Николаевич.

Опрошенный Карев В.Н., который пояснил, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» он не является. О данном обществе ему ничего не известно; адрес расположения общества ему не известен; расчетный счет общества не открывал; чековые книжки не оформлял; на должность руководителя и главного бухгалтера никого не назначал; доверенности никому не выдавал; никакие документы по финансово хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», том числе договора, счета-фактуры, акты, платежные документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» не подписывал, закрытое акционерное общество  «Форсис-Бридж» не известно. В период с 2009 года по настоящее время нигде не работал, так как находился в розыске. В 2007 году был утерян паспорт. Заявление об утере паспорта не подавал, так как находился в розыске.

Инспекцией также установлено, что необходимые ресурсы (основные средства, транспортные средства, специализированное оборудование), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями спорного договора у общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» отсутствуют. Оплата по договору  от 14.02.2011 № 4S- 099 произведена Обществом в адрес закрытого акционерного общества «Форсис-Бридж» заемными средствами, полученными в рамках кредитного договора КС-717107/2011/00008 от 15.02.2011, оформленного в филиале ОАО Банка ВТБ, г.Владимир. Из анализа движения денежных средств по банковским счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес закрытого акционерного общества «Форсис-Бридж», а далее в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профитекс», взаимозависимого с Обществом лица, от которого возвращались Обществу.

Установленные обстоятельства позволили  налоговому органу прийти к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность выполнения работ по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами производства: синтетического штапельного волокна и текстильных нетканых материалов, представленные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими понесенные расходы Общества, и не могу служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из реальности выполненных работ, надлежащего их оформления и отсутствия доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Инспекции о том, что полуавтоматические линии введены в эксплуатацию без установки дополнительного оборудования, обоснованно признан суд первой инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Обществом с иностранным партнёром заключен Контракт от 14.01.2011 № 21, в соответствии с условиями которого, Общество приобрело линию по производству нетканого полотна, которую продавец обязался продать и установить своими силами на производственных площадях, принадлежащих Обществу.

Обществом был заключен договор  от 14.02.2011 № 4S-099 с закрытым акционерным «Форсис-Бридж» на проведение работ по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами производства на приобретенной у иностранного контрагента линии по производству нетканого полотна. По условиям вышеуказанного договора (раздел 111 Материла, оборудование ст. 8 обеспечение материалами, оборудованием, п. 8.1) Подрядчик (закрытое акционерное общество «Форсис Бридж») осуществляет выполнение работ и услуг по договору своим иждивением, кроме материалов и оборудования, которые поставляет Заказчик (Общество). Поскольку со стороны Общества для выполнения работ подрядчиком материалы и оборудование не представлялись, сведения о них отсутствуют в документах, представленных в налоговый орган, как со стороны Общества, так