Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А38-5085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пушкина и Ленинского проспекта),  устранить увеличение ООО «Альянс С» утвержденной проектной документацией высоты установки нижних продольных прутов «не более 27 см» до 37 см, указав  в этой части на недоказанность истцом  факта выполнения вышеперечисленных работ с  отступлениями  от проектной документации и нарушением  требований строительных норм и правил.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил требование истца об облицовке наружных стен цокольного этажа дворового фасада дома (с ул. Палантая) гранитными плитами серого цвета объемом 143,04 кв.м. ,  признав несоответствующим данного требования измененной проектной документации. Судом верно установлено, что предусмотренная первоначально проектной документацией Альбом «Р1.1-1 АС Архитектурно – строительная часть выше отметки 0.000» лист 2 «Фасад 26-16, 16-10, 10-1» со стороны дворового фасада  облицовка цоколя из гранита серого цвета была изменена. Согласно измененной проектной документации, Альбом «Р1.1-1 АС Архитектурно – строительная часть выше отметки 0.000» лист 2и-1, предусмотрена штукатурка цоколя с покраской в чёрный цвет под цвет гранита. Ответчик представил в материалы дела изменённый лист 2 Альбома Р1.1-1 АС, в котором указано: «дворовый фасад цокольный этаж - штукатурка с покраской под цвет гранита», а также лист 2и-1 этого же Альбома с записью о штукатурке цоколя с покраской в чёрный цвет под цвет гранита (т.8 л.д. 47, 49). Изменения выполнены в 2012 году проектной организацией и согласованы главным архитектором проекта.

Заявления о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подано.

Допрошенные в качестве свидетелей работники проектной организации ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.», главный инженер Демиденко Т.А. и инженер первой категории Савина Ю.А., пояснили суду, что изначально проектом на строительство дома от 2008 года была предусмотрена лицевая кладка керамическим кирпичом первого этажа всего дома (т.2 л.д. 121). В ходе строительства кладку кирпичом главного фасада заменили на облицовку гранитными плитами. При этом отделку дворового фасада не меняли, то есть фасад первого этажа дома со стороны двора должен быть облицован керамическим кирпичом, проектом не предусмотрена его облицовка гранитом или мрамором. Соответствие объекта строительства проекту проверено приёмочной комиссией при вводе дома в эксплуатацию. Поскольку в части отделки дворового фасада замечаний не было, объект построен по проектной документации. Специалисты проектной организации, которая помимо проекта разработала и смету на строительство дома, отметили, что в смете была заложена стоимость кладки кирпичом, при внесении изменений в проект в части облицовки главного фасада дома гранитом изменения в сметную документацию не вносились, то есть сметная стоимость строительства не увеличилась.

При этом суд также  верно указал, что внесение изменений в проектную документацию, альбом «Р1.1-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000», после ввода объекта в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающему, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Поскольку работы по отделке фасада и благоустройству территории не оказывают влияние на несущую способность здания, а также безопасность и надежность объекта, измененная проектная документация не должна проходить повторную государственную экспертизу.

Требование истца об облицовке наружных стен первого этажа дворового фасада здания (с ул. Палантая) гранитными плитами красно-коричневого цвета с устройством элементов первого этажа фасада и декоративного пояса из мрамора белого цвета, облицовке ограждений крылец входов подъездов №1, 2, 3 гранитными плитами серого цвета: 166, 83 кв.м. также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проектной документацией не подтверждена необходимость облицовки стен гранитными плитами со стороны дворового фасада. В экспертном заключении Коваленко М.А. указано, что проектом предусмотрена отделка стен дворового фасада штукатуркой с покраской в красно-коричневый цвет под гранит. В письме Министерства строительства № 48 от 24.01.2013, на которое ссылается истец, также не содержится уточнения, облицовку какого именно фасада (торцевого или дворового) гарантирует выполнить застройщик.

Ссылка истца на рисунок фасада в цвете в качестве доказательства по отделке дворового фасада дома  судом признана несостоятельной, поскольку цветной чертёж выполнен в отношении фасада по ул. Комсомольская, то есть для главного фасада жилого дома, что усматривается на самом рисунке, где изображены входы в нежилые помещения со стороны главного фасада, а не в подъезды дома. Визуальное сравнение чертежей главного и дворового фасадов дома позволяет однозначно установить отличие отделки первого этажа главного фасада от первого этажа дворового фасада и по цвету, и по материалам. При этом суд обоснованно не принял выводы эксперта Калугина В.А. о том, что указания по отделке фасада на листе 1 Альбома Р 1.1-1 АС, касающиеся главного фасада, относятся и к отделке дворового фасада по причине отсутствия каких-либо примечаний на листе 2 Альбома Р 1.1-1 АС. На листе 2 дана ссылка на лист АС-1 только в отношении общих примечаний по чертежам.

Необоснованным является требование истца об облицовке лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада МКД (со стороны ул. Комсомольской) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета, поскольку указанный пункт проектной документации выполнен подрядчиком в соответствии с альбомом «Р.1.0-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000 (в осях 1-25)» лист АС-9: устройство мозаичных полов лестничных маршей и площадок входных групп в нежилые помещения цокольного этажа. Экспертное заключение от 17.07.2014 подтверждает выполнение облицовки с приложением фотофиксации маршей и площадок входных групп без нарушения проекта.

Требование управляющей компании об устройстве откосов на входных дверях в нежилые помещения 32,46 п.м. цокольного этажа главного фасада (с ул. Комсомольская) и первого этажа торцевых фасадов (с ул. Пушкина и Ленинского проспекта) обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Входные двери и проемы в нежилые офисные помещения предназначены для обслуживания только нежилого помещения и не являются общим имуществом жилого дома, поэтому в удовлетворении иска в этой части истцу отказано.

Требование об облицовке площадок входных групп в нежилые помещения первого этажа и электрощитовую (торцевые фасады МКД со стороны ул. Пушкина и Ленинского проспекта) цельными неполированными гранитными плитами серого цвета отклонено арбитражным судом, поскольку согласно проектной документации, Альбому «Р.1.0-1 АС Архитектурно-строительная часть выше отметки 0.000 (в осях 1-25)», облицовка пола лестничных маршей и площадок предусмотрена только в нежилые помещения цокольного этажа главного фасада (т.2, л.д. 132-135). Экспертами с приложением фототаблиц зафиксировано выполнение облицовки гранитом с затиркой цементным раствором площадок входных групп в нежилые помещения 1-го этажа (т.4, л.д. 48, 93, т.5 л.д. 116).

В удовлетворении требования истца о необходимости установки нижних продольных прутов на ограждении кровли на высоте не более 27 см арбитражным судом отказано, поскольку металлическое ограждение кровли выполнено в соответствии с проектом и строительными нормами. При этом суд исходил из следующего. Согласно пункту 8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» высота ограждений кровли должна быть не менее 1,2 м, по правилам ГОСТ 25772-83 ограждения лестниц, балконов и крыш должны быть стальными, расстояния между ограждающими элементами ограждения крыши без парапета должно быть не более 300 мм. Таким образом, нормируется расстояние между горизонтальными ограждающими элементами крыш без парапетов, а расстояние от кровли до нижнего горизонтального ограждающего элемента не нормируется. При проведении визуального осмотра экспертом установлено, что расстояние между горизонтальными элементами ограждения соответствует указаниям проекта.

Специалисты проектной организации, ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.», Демиденко Т.А. и Савина Ю.А. также пояснили, что строительными правилами предъявляются требования только к общей высоте ограждения кровли, расстояние от покрытия до нижнего горизонтального ограждающего элемента не нормируется (аудиозапись заседания от 27.10.2014).

Арбитражный суд правомерно частично удовлетворил требование об устройстве малых архитектурных форм и элементов озеленения. Принимая во внимание уменьшение площади озеленения на 67 кв.м., суд обоснованно отклонил требования истца в части установки одного стола для тенниса и посадки 60 кустов пузыреплодника калиностного, а также 97 кв.м. газона с учётом уже имеющегося газона площадью 30 кв.м. со стороны главного фасада.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел  к верному выводу о том, что по вышеприведенным требованиям истцом не доказано несоответствие работ проектной документации и СНИП.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость экспертного заключения, выполненного Коваленко М.А., апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Действительно из материалов дела усматривается, что ряд документов был представлен эксперту Коваленко М.А. с нарушением процессуального порядка. В то же время указанные доказательства впоследствии были представлены и приобщены в материалы дела, были исследованы судом и надлежащим образом оценены. Выводы судом сделаны на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, а не только заключения эксперта Коваленко М.А. Судом также приняты во внимание пояснения специалистов проектной организации ООО «Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.», Демиденко Т.А. и Савиновой Ю.А.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Утверждение заявителя об отсутствии изменений проекта (лист проекта 2и-1) отклоняется апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

        Решение суда   в обжалуемой части законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш город» по делу № А38-5085/2013 на правопреемника – товарищество собственников недвижимости «Комсомольская – 132».

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2015 по делу № А38-5085/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова