Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А79-7049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причине­ние вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам основного закона в сфере гражданских право­отношений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов:

        - наличие и размер причиненных истцу убытков,

        - противоправность поведения ответчика,

- причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая, что Инспекция избрала такой способ защиты, как возмещение убытков в виде неполученных в бюджет Российской Федерации налогов, предус­мотренный статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности истцу необ­ходимо доказать:

-   противоправный характер поведения Управляющего, на которого пред­лагается возложить ответственность;

        - наличие у потерпевшего лица Инспекции убытков и их размер;

-   причинную связь между противоправным поведением Управляющего и наступившими вредоносными последствиями;

- вину ответчика.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба долж­но быть отказано.

По мнению налогового органа, ненадлежащее исполнение Сергеевым А.В., предусмотренных статьями 20.4 и 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, а именно необеспечение в период кон­курсного производства сохранности имущества должника ООО «Керамика 1» глины в количестве 3947,8 куб.м. балансовой стоимостью 583 800 руб. и рыночной стоимостью 841 000 руб., послужило основанием для недополучения в бюджет Российской Федерации кредиторской задолженности по обязательным платежам.

При этом Инспекция считает надлежащим доказательством правомерности своей позиции акт-заключение от 20.07.2011, протокол допроса свидетеля - бухгалтера ООО «Керамика 1» Тимофеевой М.С. от 27.12.2011 в рамках уголовного дела № 27623.

Однако, в материалах дела № А79-36/2011 подлинный акт-заключение от 20.07.2011 либо его заверенная в установленном порядке копия, отсутствует.

Из представленной в материалы дела № А79-9142/2012 заверенной арбитражным судом копии акта-заключения от 20.07.2012 усматривается, что инвентаризация имущества ООО «Керамика 1» комиссией в составе: председательствующего - арбитражного управляющего, членов комиссии - представителя ООО «Керамика 1» Цветовой Ф.Г. и бухгалтера Тимо­феевой М.С., выявила в собственности ООО «Керамика 1» имущество общей балансовой стоимостью 621 152,90 руб., а именно глины в количестве 3947,8 куб.м. балансовой стоимостью 583 800,66 руб., ГСМ в количестве 2 литров общей стоимостью 49,6 руб., трех пар рукавиц общей стоимостью 60 руб., двух электродвигателей обшей стоимостью 19 500 руб., пяти единиц сито общей стоимостью 3453 руб., одного мешка цемента стоимостью 270 руб., поддонов в количестве 27 штук общей стоимостью 2745,63 руб. и двух кирпичей - половняков общей стоимостью 11274 руб.

Однако в делах № А79-36/2011 и № А79-9142/2012, а также в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют первичные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, оборотно-сальдовые ведомости, карточки складского учета либо иные документы, подтверждающие получение должником ООО «Керамика 1» заявленной глины в количестве 3947,8 куб.м. и его балансовую стоимость по состоянию на 13.07.2011 либо на 20.07.2011.

Акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие передачу материально-ответственным лицом либо руководителем ООО «Керамика 1» арбитражному управляющему спорной глины в количестве 3947,8 куб.м. после открытия конкурсного производства, в указанных арбитражных делах не представлены.

В акте-заключении от 20.07.2011 указания на реквизиты накладных, счетов-фактур или платежных документов, на основании которых покупателем ООО «Керамика 1» получена спорная глина, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, данный акт-заключение от 20.07.2011 составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязатель­ств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств, в том числе отсутствует сведения о материально-ответственном лице и его подпись о достоверности сведений; не имеются указания о конкретных местах нахождения имущества.

Показания свидетеля бухгалтера Тимофеевой М.С. какими-либо первичными бухгалтерскими документами или иными документами не подтверждены, в акте-заключении от 20.07.2011 ссылки на подобные документы отсутствуют.

Следовательно, пояснения данного свидетеля суд не может признать надлежащим и допустимым до­казательством наличия, объема и стоимости глины по настоящему делу.

Согласно пояснениям и отзыву арбитражного управляющего запись о наличии на 20.07.2011 имущества ООО «Керамика 1», в том числе глины, выполнена на основании устных пояснений работника должника, без проверки подтверждающих их коли­чество и стоимость бухгалтерских документов.

Однако нарушение порядка проведения инвентаризации имущества долж­ника без проверки подтверждающих первичных документов не является осно­ванием для возложения на Управляющего материальной ответственности в виде взыскания убытков.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2012 по делу № А79-9142/2012 следует, что акт-заключение от 20.07.2012 не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу ООО «Керамика 1», поскольку не подтверждает возникновение либо приобретение истцом ООО «Керамика 1» права собственности на глину.

Из анализа финансового состояния должника, выполненном в ходе проце­дуры наблюдения, временный управляющий Сергеев А.В указал, что по состоя­нию на дату введения процедуры наблюдения 09.02.2011 у ООО «Керамика 1» основные фонды, незавершенное строительство, доходные и долгосрочные финан­совые вложения и иное имущество отсутствуют, за исключением дебиторской за­долженности десяти юридических лиц и одного предпринимателя в общем раз­мере 510,2 тыс. руб., дебиторской задолженности МИФНС № 4 по возврату авансовых платежей по НДС в размере 1546,9 тыс. руб.; в данном финансовом анализе конкретные сведения о наличии у должника на 09.02.2011 глины, его объеме и балансовой стоимости отсутствуют.

Отсутствуют подобные сведения и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2011 по делу № А79-36/2011, а также отчетах арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, первичные документы на получение должником ООО «Керамика 1» глины, которые могли бы подтвердить ее наличие у ООО «Керамика 1» по состоянию на 20.07.2011, позволили бы установить действительные количество и стоимость глины, отсутствуют.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.01.2012 по делу № А79-9565/2012 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как налоговый орган не являлся стороной по указанному делу, а Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности в связи невыполнением требований судебного акта от 06.06.2012 по делу № А79-7932/2012.

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о причинении МИФНС № 4 убыт­ков в размере 841 000 руб.

В обоснование заявленного требования налоговый орган сообщает, что 20.08.2011 в газете «Коммерсант» опубликовано объявление о назначении торгов по продаже имущества ООО «Керамика 1» в виде глины в количестве 3947,8 куб.м., рыночной стоимостью 841 000 руб.

Однако указанное имущество не было реализовано, что свидетельствует о том, что начальная цена 841 000 руб. не является рыночной, поскольку в действительности рыночная стоимость спорной глины значительно ниже.

Из решения МИФНС № 4 от 30.06.2010 № 09-10/042 следует, что налог на доходы физических лиц в размере 971 229 руб. удержан, но не перечислен в бюджет налоговым агентом ООО «Керамика -1» в период с 15.06.2009 по 28.02.2010.

Следовательно, данный долг образовался об платежам, возникшим до вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии определения от 17.01.2011 о принятии к производству заявления должника о признании ООО «Керамика 1» несостоятельным (банкротом) должника и подлежал включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Керамика 1» с удовлетворением во вторую очередь.

Таким образом, размер задолженности должника по текущим обязательным платежам составляет 682 178 руб. по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2011 года, в том числе долг в размере 567 326 руб., пени за период с 21.04.2011 по 11.07.2013 в размере 114 852 руб.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату завершения процедуры конкурсного производства 11.07.2013 у должника ООО «Керамика 1» имеется иная задолжен­ность по текущим платежам в общем размере 918 924,40 руб., в том числе:

-   523 548,39 руб. по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурс­ному управляющему Сергееву А.В. за период с 13.07.2011 по 27.12.2012,

-   194 327,42 руб. по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурс­ному управляющему Казаковой И.А. за период с 28.12.2012 по 11.07.2013;

-   48 007,12 руб. по возмещению арбитражному управляющему расходов на опубликование сообщений, оплату услуг оценщика, подготовку и сдачу документов должника в архив, оплату почтовых расходов (712,57 руб.);

-    153 041,47 руб. по выплате временному управляющему должником Сер­гееву А.В. фиксированной суммы вознаграждения за период с 09.02.2011 по 12.07.2011.

Наличие такой текущей задолженности должника перед временным управляющим и конкурсными управляющими подтверждается представленными в материалы дела справкой ОАО «Россельхобанк» от 05.03.2015 по счету должника за период с 09.02.2011, справками и расчетами, имеющимися в деле № А79-36/2011, отчетами арбитражного управляющего.

Документы, подтверждающие поступление на счет либо в кассу ООО «Керамика 1» в период с 09.02.2011 денежных средств, полную или частичную выплату временному управляющему, конкурсным управляющим фиксированной суммы вознаграждения в общем размере 870 917,28 руб., полного или частичного возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в размере 48 007,12 руб. в основном деле № А79-36/2011 и настоящем деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущая задолженность перед арбитражными управляющими Сергеевым А.В. и Казаковой И.А. в общей сумме 918 924,40 руб. подлежит погашению в первую очередь текущих платежей, то есть ранее удовлетворения задолженности Инспекции в размере 682 178 руб., погашаемых в четвертую очередь текущих платежей.

Анализ вышеизложенных фактических обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать заключение о том, что, в случае реализации имущества должника ООО «Керамика 1» в виде глины в количестве 3947,8 куб.м., полученные денежные средства надлежит направить на погашение текущих тре­бований арбитражных управляющих, а не на оплату текущего налога на добав­ленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Сергеева А.В. убытков в сумме 841 000 рубля.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

        Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2015 по делу № А79-7049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова