Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А79-8017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества регулируется статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее - Закон об ипотеке).

Как следует из пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В части 3 статьи 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Закона об ипотеке лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в извещении о реализации имущества № 010814/2777343/09 установлены требования к представляемым участниками документам: к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, предоставившие в оговоренные в извещении сроки, оформленные надлежащим образом, следующие документы: 1) заявку на участие в торгах по установленной форме; 2) платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества в соответствии с договором о задатке, заключенным с продавцом до перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) опись представленных документов, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем, в двух экземплярах с оригинальной печатью юридического лица, один из которых с указанием даты и времени (часов, минут) приема заявки, удостоверенный подписью продавца, возвращается претенденту; 4) надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, оформленную в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, если заявка подается представителем претендента.

Физические лица предъявляют паспорт, прилагают к заявке копию паспорта (все страницы), нотариально заверенную копию свидетельства о присвоении ИНН (при наличии).

Физические лица дополнительно представляют нотариально заверенное согласие супруга (супруги) на приобретение недвижимого имущества.

В указанном извещении установлен исчерпывающий перечень оснований отказа участника в регистрации на участие в проведении торгов по реализации заложенного и арестованного имущества. Так, претендент не допускается к участию в торгах, если: 1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении, либо они оформлены ненадлежащим образом; 3) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; 4) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке; 5) в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Поскольку антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что заявка Мотовиловой Н.Г. представлена в полном соответствии с установленными требованиями, в том числе в части представления всех страниц паспорта, является правильным их вывод о необоснованном отказе комиссией Общества в допуске к участию в открытом аукционе по продаже имущества Мотовиловой Н.Г.

Кроме того, суд посчитал обоснованным вывод Комиссии Управления о том, что протокол от 29.08.2014 № 1 рассмотрения заявок содержал недостоверную информацию в отношении заявок ООО «СПБ «БИРС» и ИП Сироткина В.Л., тогда как ООО «СПБ «БИРС» и ИП Сироткиным В.Л. к заявкам были приложены платежные поручения с соответствующими отметками о поступлении денежных средств (платежные поручения от 20.08.2014 № 124, № 202). Факт зачисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов также подтверждается письмом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала от 12.09.2014 № 05-04-7014. Денежные средства зачислены на расчетный счет организатора торгов 20.08.2014. На этом основании Управление и суд правомерно посчитали, что на момент подачи заявок ООО «СПБ «БИРС» и ИП Сироткин В.Л. выполнили обязанность по перечислению задатка в соответствии с требованиями, установленными в извещении о реализации арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что комиссия Общества необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе по продаже имущества Мотовиловой Н.Г., а также иным участникам, чем лишило их возможности принять участие в торгах, и, соответственно, нарушила часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что Управление приняло к рассмотрению жалобу Мотовиловой Н.Г. при отсутствии полномочий на ее рассмотрение, обоснованно отклонен судом.

Так, в силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, как правомерно указал суд, данная норма Закона о защите конкуренции не предусматривает ограничения по составу заявителей жалоб и их статусу.

Кроме того, право физических лиц обращаться с заявлением на действия организатора торгов также следует из пункта 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

 В этой связи жалоба Мотовиловой Н.Г. обоснованно рассмотрена антимонопольным органом.

Довод Общества о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы на торги, проводимые в порядке исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона и противоречащим положениям части 1 статьи 17, пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Выданное заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя об исправлении Управлением технической ошибки в предписании во внимание не принимается, поскольку заявитель не указал, каким образом данное действие нарушает непосредственно его права и влияет на законность данного ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2015 по делу № А79-8017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова  

Ю.В. Протасов