Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А79-8017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

30 июня 2015 года                                                            Дело № А79-8017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1122136000524, ИНН 2119000410, Чувашская Республика, г. Ядрин ул. Садовая, д.1)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2015

по делу № А79-8017/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 17.09.2014 по делу № 31-ЗП-2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2014 по делу № 31-ЗП-2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Филиппова Алевтина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (далее – ООО «СПД «БИРС»), индивидуальный предприниматель Сироткин Вадим Леонидович (далее - ИП Сироткин В.Л.), Мотовилова Наталья Геннадьевна (далее - Мотовилова Н.Г.), Куницин Игорь Николаевич (далее - Куницын И.Н.), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Территориальное управление).

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального  права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и Мотовилова Н.Г. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.1 государственного контракта от 09.01.2014 № 1, заключенного между Территориальным управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно поручению Территориального управления от 02.07.2014 Обществу поручено принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на публичных торгах имущество: квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 8 кв.13, площадью 77, 8 кв.м с кадастровым номером 21:01:010302:1615. Начальная продажная стоимость составила 2 569 600 руб.

В этой связи 01.08.2014 Общество на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение № 010814/2777343/09 о реализации подвергнутого аресту заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, 8-137, площадью 77,8 кв.м (лот № 3) с начальной ценой продажи 2 569 600 руб.

Аналогичное сообщение опубликовано также 02.08.2014 в официальном печатном издании «Вести Чувашии» № 28 (1395).

Срок начала и окончания подачи заявки: с 04.08.2014 по 28.08.2014. Дата и время проведения торгов: 01.09.2014 в 14 час. 30 мин. Место проведения торгов: по месту нахождения имущества.

Из протокола от 29.08.2014 № 1 подведения итогов приема и регистрации заявок следует, что на открытый аукцион подано 5 заявок:  Мотовиловой Н.Г., Филипповой А.Г., Куницына И.Н., ООО «СПБ «БИРС», ИП Сироткина В.Л.

По результатам рассмотрения заявок к участию в торгах допущены два претендента: Филиппова А.Г. и Куницын И.Н.

Остальным участникам в допуске к участию в торгах отказано.

Согласно протоколу об определении победителя торгов от 01.09.2014 № 2 победителем открытого аукциона признана Филиппова А.Г. с предлагаемой ценой договора 2 595 296 руб.

03.09.2014 в Управление поступила жалоба Мотовиловой Н.Г. на действия комиссии Общества при проведении вышеуказанных торгов, на основании которой было возбуждено дело № 31-ЗП-2014.

В рамках рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что Мотовилова Н.Г. подала организатору торгов заявку со всеми необходимыми документами, о чем свидетельствует приложенная к заявке опись документов, в числе которых: заявка на участие в открытом аукционе, копия паспорта, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение задатка. Заявка Мотовиловой Н.Г. с приложенными документами организатором торгов была принята для рассмотрения без замечаний.

На этом основании Управление посчитало, что аукционная комиссия Общества необоснованно отказала Мотовиловой Н.Г. в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением всех страниц паспорта, поскольку ее заявка представлена в полном соответствии с требованиями извещения от 01.08.2014 № 010814/2777343/09.

Кроме того, Комиссией Управления выявлено, что ООО «СПБ «БИРС» и ИП Сироткину В.Л. также необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе на том основании, что ими не были приложены платежные документы с отметкой банка об исполнении, подтверждающие внесение претендентами задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества в соответствии с договорами о задатке от 28.08.2014 № 63, № 64, заключаемыми с продавцом до перечисления денежных средств, и не было подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договорах о задатке.

Данная причина отказа, по мнению антимонопольного органа, носит формальный характер и создает необоснованные препятствия для участников аукциона, так как проект договора задатка не был опубликован в средствах массовой информации, задаток перечислен до окончания установленного срока.

Согласно представленным документам ООО «СПБ «БИРС» и ИП Сироткиным В.Л. к заявкам были приложены платежные поручения с соответствующими отметками о поступлении денежных средств (платежные поручения от 20.08.2014 № 124, № 202). Кроме того, факт зачисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов подтверждается письмом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала от 12.09.2014 № 05-04-7014. Денежные средства зачислены на расчетный счет организатора торгов 20.08.2014, следовательно, на момент подачи заявок ООО «СПБ «БИРС» и ИП Сироткин В.Л. выполнили обязанность по перечислению задатка в соответствии с требованиями, установленными в извещении о реализации арестованного имущества.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что комиссия Общества, необоснованно отказав в допуске к участию в открытом аукционе по продаже имущества Мотовиловой Н.Г., а также иным участникам, лишило их возможности принять участие в торгах, в связи с чем отказ в допуске участников привел к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Комиссия Управления также установила, что извещения, размещенные Обществом на официальном сайте и в официальном печатном издании, содержат разные сведения относительно предмета торгов, что вводит в заблуждение потенциальных участников при подаче заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения дела № 31-ЗП-2014 Управление решением  от 17.09.2014 признало жалобу Моловитовой Н.Г. обоснованной, а действия Общества - нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу как организатору торгов выдано предписание от 17.09.2014, в соответствии с которым ему предписано в срок до 30.09.2014 устранить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов по реализации подвергнутого аресту заложенного имущества путем аннулирования указанных торгов.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов,