Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному требованию, между сторонами распределено судом правильно.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой после долгого выбора экспертной организации поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (г. Омск, ул. Фрунзе, 91, оф. 5) Голованову Артему Владимировичу и Пелевину Михаилу Георгиевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.11.2014 № 349 для устранения дефекта («тянет вправо») на автобусе 2 класса (на 25 пассажирских мест), модель: Ford Tranzit; год выпуска 2012; VEST: XUS222709C000148 цвет: фиолетово-черный; г. р. з. АХ 002 Р 55, необходимо установить новые отбалансированные одинаковые колеса. Выступающий из-за профилей концы асбокартон срезать. Шумоизоляцию салона стенок и крыши произвести материалами F ROTH-РАК tm 30QR HFC В2 Т.О. kit фирм DOW, пенопласт, изолон, визомат, стизол, визомат. Пластиковую надстройку крыши в передней и верхней части, снять ЛКП до основания, выровнять шпатлевкой из стекловолокна, окрасить. Зазор в месте примыкания устранить материалом (клей-герметик «Masa»). Экспертами не установлены недостатки шумоизоляции салона, пассажирских сидений проводки в автосалоне. Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат.

Судом установлено, что заключение № 349 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства,  эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы. Объективных сведений, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 75 АПК РФ наряду с иными доказательствами. Суд не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Рассмотрев аналогичное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, признал выводы суда первой инстанции правильными, нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно заключения судебной экспертизы № 349, оценки представленной рецензии на экспертное заключение являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы о противоречии заключения № 349 по настоящему делу и заключения судебной экспертизы №0536/А/Т/С-12, проведенной по делу 2-4636/2012, также правомерно отклонены судом, поскольку экспертам по настоящему делу представлены для проведения экспертизы дополнительные документы. Заключение эксперта № 0536/А/Т/С-12 не содержит выводов относительно причин образования выявленных дефектов и отнесения их к ремонтным, эксплуатационным или производственным ввиду отсутствия документации.

В обжалуемом решении суд обосновал сделанные им иные выводы, чем содержащиеся в решении Кировского районного суда Омской области от 02.11.2012 по делу 2-4636/2012. Нарушения применения и неправильного толкования статьи 69 АПК РФ судом не допущено.

Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем в иске отказал.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При назначении и производстве экспертизы судом соблюдены права всех участников процесса, стороны участвовали в формировании вопросов для эксперта, принимали участие в осмотре автомобиля, не были лишены возможности давать пояснения и комментарии эксперту при проведении осмотра и испытаний. Основания для отвода экспертов после получения заключения отсутствуют. Ходатайство об отводе экспертов отклонено судом правомерно.

Основания для признания компетентности экспертов недостаточной или отсутствии квалификации для проведения судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Ссылка жалобы, что экспертом проведены недопустимые регулировочные работы, ошибочна, поскольку работы, проведенные экспертами, проведены ими в рамках испытаний и экспертного эксперимента, для более полного исследования автомобиля. При ответе на поставленные вопросы, эксперт обосновывает причину проведения регулировочных работ. В судебном заседании 11.03.2015 эксперт также пояснил суду и участникам процесса необходимость проведения работ, а также полностью поддержал сделанные ранее выводы.

Довод заявителя о том, что использование экспертами информации с сайта на иностранном языке может свидетельствовать о некорректном переводе, носит предположительный характер, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств ни в процессе рассмотрения дела, ни в жалобе заявитель в обоснование довода не привел.

Доводы заявителя, касающиеся оценки судом рецензии на заключение судебной экспертизы № 349 отклоняются как необоснованные. При оценке указанного доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рецензия основана исключительно на умозаключениях ее автора - Немеровец Д.А., который не знакомился с материалами дела, с «Маршрутно-технологическим процессом установки пластиковой крыши на автомобиль Ford Transit», не проводил исследования и осмотр автомобиля, не участвовал в осмотре автомобиля при исследованиях в рамках судебной экспертизы, обладал информацией только «со слов представителя Истца» (стр. 3 дополнения к рецензии от 19.01.2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича,                     г. Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                        А.И. Вечканов