Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

30 июня 2015 года                                                              Дело № А43-369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Носковой А.Ю. по доверенности 1 от 12.01.2015 № 1 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ОГРНИП 304550113300182 ИНН 550200213450, г.Омск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу                № А43-369/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ОГРНИП 304550113300182 ИНН 550200213450, г.Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец», (ОГРН 1127536003616 ИНН 7536127442, г.Н.Новгород), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»,                                       Барониной Т.К., о взыскании 1 381 900 руб. 00 коп,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – ИП Моисеев А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ООО «СТ Нижегородец») о взыскании 1 381 900 руб. 00 коп., составляющих стоимость автобуса 222709, фиолетово-черного цвета, VIN XUS222709C0001484.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014, от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») и Баронина Татьяна Кузьмовна (далее – Баронина Т.К.).

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, одновременно взыскал с                 ИП Моисеева А.Т. в пользу ООО «СТ Нижегородец» 45 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.   

Не согласившись с принятым решением ИП Моисеев А.Т.  обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений,  просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что заключение эксперта от 26.11.2014 № 349 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку документы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают квалификацию экспертов. Представленные документы подтверждают квалификацию только в оценочной деятельности. Таким образом, проведение экспертизы  поручено лицам, не обладающим специальными познаниями.

Также, по мнению ответчика, он не имел возможности оспорить выбранную судом кандидатуру до момента вынесения решения по делу.

Кроме того, указал, что эксперты провели экспертизу с нарушением норм АПК РФ, законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации. ИП Моисеевым А.Т. заявлено ходатайство об отводе экспертам, которое судом необоснованно отклонено.

При проведении исследования на спорном автомобиле проведены регулировочные работы (стр. 12 Заключения), что является недопустимым при проведении судебной автотехнической экспертизы. Тестовые испытания проводились после проведения регулировочных работ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что к заключению не приложено никаких документов, подтверждающих сертификацию и поверку оборудования, которое использовалось при проведении исследования (стр. 11 Заключения), следовательно, данные измерения могут быть некорректными.

Вместе с тем, в экспертизе не содержится исследование по установлению причины возникновения недостатков. Если недостатки ремонтные, то в экспертизе не указана причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными внутри салона автомобиля, и возникшими недостатками с внешней стороны над кабиной водителя. Если недостатки эксплуатационные, то в экспертизе не указано какие именно правила эксплуатации нарушил владелец автомобиля.

Считает, что в заключении эксперта не приводится полное, научно обоснованное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, к заключению не приложены материалы и документы фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

При этом отсутствует исследовательская часть, с перечислением примененных методов исследования, начальных исходных условий, используемых средств измерений, а также перечень справочно-нормативных материалов и литературных источников, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом эксперт пришел к выводам, отраженным в заключении.

Полагает, что выводы, к которым пришел эксперт по поставленным перед ним вопросам не являются научно обоснованными, что исключает возможность проверить достоверность данных выводов.

Истец полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо провести повторную судебную автотехническую экспертизу.

Кроме того, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенных недостатков: заключение эксперта по гражданскому делу № 2-4636/2012.

Научно необоснованный вывод эксперта по настоящему делу, противоречит обстоятельствам, установленным Кировским районным судом г. Омска.

Истец не отрицает, что им были произведены ремонтные работы внутри салона автомобиля, однако же, работы в месте появления дефекта пластиковой надстройки не проводились, что в принципе исключает ремонтный характер недостатков пластиковой надстройки крыши в виде деформации, зазоров, растрескивание ЛКП.

Однако истец не ссылался на письмо от 31.05.2012 № 85, как на доказательство наличия существенного недостатка. Истец указывал, что вышеуказанное письмо не было исследовано экспертами и противоречит выводам, к которым пришли эксперты.

Не согласен с оценкой суда первой инстанции рецензии Немеровец Д.А., работающего руководителем отдела автотехнических и трасологических экспертиз ФБУ «ОМСКАЯ ЛАБОРОТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Ответчик в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал о назначении судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, руководствуясь  статьями 87, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем (покупатель) заключен договор № 196-СТ купли-продажи товара.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «СТ Нижегородец» обязуется передать в собственность ИП Моисееву А.Т. автомобили марки, согласованной сторонами и указанной в накладной или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ИП Моисеев А.Т. обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

20.04.2012 ООО «СТ Нижегородец» осуществил поставку автобуса 222709 (19+6 +1), фиолетово-черного цвета, код VIN XUS222709C0001484 (далее - автомобиль), стоимостью 1 381 900рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2012 № 1042.

Согласно паспорта транспортного средства № 52 НМ 739509 ООО «СТ Нижегородец» является заводом-изготовителем спорного транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль приобретен истцом для дальнейшей его реализации в розницу.

27.04.2012 между ИП Моисеевым А.Т. и Барониной Татьяной Кузьмовной (далее - Баронина Т.К.) заключен договор № 151/12 купли-продажи транспортного средства, согласно которому спорный автомобиль передан в собственность последней.

31.05.2012 Баронина Т.К. обратилась в адрес ответчика с претензией относительно качества спорного автомобиля.

В ответе от 31.05.2012 исх. № 85 на вышеуказанную претензию                     ООО «СТ Нижегородец» признал ее обоснованной и просил рассмотреть соглашение, в котором будут изложены условия возмещения заявленных убытков и морального вреда.

23.07.2012 Баронина Т.К. обратилась к ООО «СТ Нижегородец» с претензией относительно качества спорного автомобиля и требованиями о его замене либо устранении недостатков.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Барониной Т.К. в Кировский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ИП Моисееву А.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости.

При рассмотрении указанного дела Кировским районным судом                       г. Омска установлено, что автомобиль имеет следующие существенные недостатки: дефект автомобиль «тянет вправо», который проявлялся неоднократно после его устранения; дефекты крепления крыши в виде: деформации пластиковой надстройки крыши в передней части; зазоры в месте примыкания пластиковой надстройки крыши и кузова автомобиля, при этом имеются дефекты герметика (отслоение герметика, частичное отсутствие герметика, местные не затвердевшие утолщения герметика) и обнажение лица пластика. В решении указано, что причиной образования дефекта крыши в виде деформации могли быть как нарушения технологии установки пластикой крыши, так и скрытые производственные дефекты самой пластикой крыши.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2012 по делу № 2-4636/2012 исковые требования Барониной Т.К. удовлетворены частично, с ИП Моисеева А.Т. взыскано 1 543 594 руб. 43 коп., из которых                          1 451 000 руб. - стоимость автомобиля, 38 687 руб. 43 коп. - проценты по кредитному договору, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг,                          43 160 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение исполнено ИП Моисеевым А.Т., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 № 24810. Автомобиль возвращен ИП Моисееву А.Т., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.04.2013.

Как следует из искового заявления, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации, истец понес убытки в размере стоимости автомобиля в сумме                                            1 381 900 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент выхода автомобиля из строя (21.05.2012) пробег автомобиля составлял 2501 км, следовательно гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения