Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А38-6827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, антимонопольный орган сделал вывод о том, что для филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл установлен обязательный для исполнения план реализации договоров РГС-Фортуна «Авто» к договорам ОСАГО. При этом установлено, что филиал Общества в Республике Марий Эл строго контролировал выполнение названного плана своими структурными подразделениями и их сотрудниками, требуя, в частности, представления объяснения причин его невыполнения. Для мотивации представителей страховщика по заключению договоров добровольного страхования совместно с договором ОСАГО используются одновременно как дополнительное денежное поощрение, так и негативные последствия в виде возможности расторжения трудовых договоров при неисполнении требований.

Указанные обстоятельства также подтверждают целенаправленную деятельность ООО «Росгосстрах» по выполнению установленного плана совмещенных продаж полисов ОСАГО и РГС-Фортуна «Авто».

Кроме того, в письме от 30.12.2013 № 1912 ООО «Росгосстрах» признало, что имеются отдельные случаи в работе агентов, сотрудников, которые при продаже полисов ОСАГО пытаются злоупотребить правом.  Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2 приказа ООО «Росгосстрах» от 15.01.2013 № 186-хк, запрещающего работникам, ответственным за реализацию продукта РГС-Фортуна «Авто», навязывать данный договор к договору ОСАГО, а также письмом ООО «Росгосстрах» от 25.12.2013 № 1882 начальникам страховых отделов, руководителям агентств, заместителям директоров, в котором категорически запрещается навязывать клиентам продажу дополнительных страховых продуктов к полисам ОСАГО.

Совокупность данных фактов суд расценил как отсутствие со стороны Общества эффективных мер к исключению нарушения антимонопольного законодательства, поскольку возникшая по его инициативе практика безусловной совместной продажи полисов ОСАГО и РГС-Фортуна «Авто» фактически не пресечена самим Обществом после выдачи предупреждения антимонопольным органом.

Кроме того, Управлением проведен анализ продаж полисов ОСАГО и РГС-Фортуна «Авто» за период с января по сентябрь 2013 года в границах террито­рии Республики Марий Эл, согласно которому количество полисов ОСАГО, проданных ООО «Росгосстрах» на терри­тории Республики Марий Эл, за 9 месяцев 2013 года составило 26 278 шт., а РГС-Фортуна «Авто» -   20 228 шт. или 76 % от числа заключенных договоров ОСАГО.

В соответствии с анализом заключенных договоров ОСАГО и договоров РГС-Фортуна «Авто» за 2013 год и сопос­тавления каждого застрахованного лица по фамилии, имени, отчеству, адресу места жительства, сроку действия заключенных договоров ОСАГО и РГС-Фортуна «Авто» более чем в 76 % случаев на каждого кон­кретного страхователя по договору ОСАГО, в том числе Громова Д.Г., Мастерова Василия Павловича, Томилова Андрея Геннадьевича, Бо­лотова Сергея Викторовича, Терехова Вениамина Александровича, приходится заключенный договор РГС-Фортуна «Авто». При этом совместные продажи по­лисов ОСАГО и РГС-Фортуна «Авто» в большей степени осуществлены в 3 и 4 кварталах 2013 года.

Количество договоров ОСАГО, заключенных граж­данами одновременно с договорами РГС-Фортуна «Авто», за 1 квартал 2014 года превысило 4000 до­говоров по отношению к общему числу договоров ОСАГО - 6866 шт., в частно­сти, договоры с Матроскиным Андреем Михайловичем.

Кроме того, в процессе проведения анализа заключенных договоров ОСА-ГО и РГС-Фортуна «Авто» антимонопольным органом установлены факты, ко­гда в случае наличия у страхователя - физического лица двух и более транспорт­ных средств при страховании каждого следующего автомобиля повторно за­ключается договор РГС-Фортуна «Авто».

Более того, действия страховщика по совмещению договоров обязательного и добровольного страхования подтверждаются в частности включением в фор­му страхового полиса ОСАГО положений, которые не относятся к условиям публичного договора. Так, в поле «п. 8. Особые отметки» страхово­го полиса ОСАГО страховщик указывает «с условиями Фортуна-Авто ознакомлен» или на страховом полисе проставляется штамп «предложение по РГС-Фортуна «Авто» получено подпись клиента Ф.И.О.», тогда как эти условия не связаны с условиями договора ОСАГО, а напротив, противоречат сущности договора обязательного страхования. При этом в ранее заключенных договорах ОСАГО в данном поле содержались сведения, не­посредственно связанные с договором ОСАГО, а именно: номер квитанции об уплате страховой премии, сведения о том, что транспортное средство не исполь­зуется в качестве такси, адрес агентства страховщика.

Таким образом, материалами антимонопольного дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора РГС-Фортуна «Авто», а в случае несогласия страхователей приобретать дополнительную услугу страхования при приобретении полиса ОСАГО им было отказано в заключении договора ОСАГО.

Действия Общества в данном случае являются воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ в заключении обязательного договора ОСАГО). При этом граждане, обратившиеся в страховую организацию, не были заинтересованы в дополнительных услугах страхования и не выражали согласие на заключение договоров дополнительного страхования.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия ООО «Росгосстрах» антимонопольным органом расценены как злоупотребление доминирующим положением на территории Республики Марий Эл, имеющее своим результатом ущемление интересов третьих лиц.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов граждан, выразившееся в навязывании заключения договора РГС-Фортуна «Авто», при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2015 по делу № А38-6827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова  

Ю.В. Протасов