Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А38-6827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

30 июня 2015 года                                                           Дело № А38-6827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3) в лице филиала в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2015

по делу № А38-6827/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.11.2014 по делу № 03-28/04-2014,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.11.2014 по делу                                    № 03-28/04-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Громов Дмитрий Геннадьевич (далее – Громов Д.Г.), Прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура).

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалобы гражданина Громова Д.Г., а впоследствии аналогичных заявлений иных граждан на действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании договора добровольного страхования при заключении договора обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено, что возможность заключения договора ОСАГО Обществом поставлена в зависимость от заключения договора добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» и иных договоров добровольного страхования.

По результатам данной проверки Управлением на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Обществу 16.12.2013 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установив десятидневный срок для его исполнения с момента получения.

Антимонопольным органом установлено, что конкретные меры, направлен­ные на обеспечение исполнения выданного предупреждения, ООО «Росгосстрах» не приняты.

Напротив, после выдачи предупреждения в Управление вновь поступили жалобы граждан на действия Общества по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

05.02.2014 из Волжской межрайонной прокуратуры в Управление также поступили материалы проверки исполнения законодательства о страховой деятельности и нарушениях Закона о защите конкуренции, выявленных в страховом отделе в г. Волжске филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

В связи с этим Управление, посчитав неисполненным вышеназванное предупреждение, 07.02.2014 возбудило в отношении ООО «Росгосстрах» дело № 03-28/04-2014 о на­рушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 10.11.2014 принял решение, которым в действиях Общества признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 10.11.2014, которым ему предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания прекратить действия по навязы­ванию договора добровольного страхования при заключении договора обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Марий Эл.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В данном случае ООО «Росгосстрах» является страховой организацией, которая осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, относится к хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги.

В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредит­ной организации) с учетом ограничений, предусмотренных данным Федераль­ным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В целях определения положения Общества на товарном рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Марий Эл антимонопольным органом проведен анализ данного рынка и составлены аналитические отчеты за периоды с 01.01.2011