Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-1541/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Общество осуществляло закупки спорной алкогольной продукции у организаций, имеющих действующие лицензии на право осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции. Все закупаемые партии алкогольной продукции сопровождались товаросопроводительными документами, оформленными и заверенными в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005                  № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию». Все закупаемые партии находились в пределах объемов первоначальной отгрузки производителя первому оптовому покупателю, отраженных в разделе «А» справок к товарно-транспортным накладным. При приемке указанной алкогольной продукции работниками Общества осуществлялся осмотр подлинности помещенных на ней федеральных специальных марок с сопоставлением их номеров номерам, указанным в товаросопроводительных документах. При этом подлинность федеральных специальных марок, которыми была маркирована вся спорная алкогольная продукция (обратное заявителем не доказано), проверялась как посредством визуального осмотра, так и с применением специальных средств - детектора спецзащиты «Девис-04».

Как верно отметил суд, в ходе административного расследования Управление не установило ни одного факта закупки Обществом спорной продукции у лиц, не имеющих право на поставки алкогольной продукции, ни одного случая принятия алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, либо с ненадлежащими или поддельными товаросопроводительными документами.

По маркировке алкогольной продукции, поставленной Обществом ООО «ПКФ «Гармония», заявителем назначалась экспертиза подлинности федеральных специальных марок. Экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 21.11. 2014 № 493 подтверждена подлинность федеральных специальных марок, нанесенных на спорную продукцию, арестованную на складах ООО «ПКФ «Гармония».

В силу пунктов 3, 3.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Федеральная специальная марка содержит следующие сведения о маркируемой алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Пункт 3.3 названной статьи возлагает на профессиональных участников оборота алкогольной продукции обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не представило доказательств нарушения Обществом прямо предусмотренных законодательством об обороте алкогольной продукции требований, неисполнение которых влечет административную ответственность участников оборота алкогольной продукции.

Более того, Общество в установленные сроки и в полном объеме представляло Управлению декларации об объемах закупок и поставок алкогольной продукции, в том числе и в отношении спорной алкогольной продукции. Следовательно, Управление располагало тем же объемом информации об обороте спорной алкогольной продукции, что и Общество, но при этом также не могло до определенного момента установить спорное расхождение между объемами спорной алкогольной продукции, находящейся в оптовом обороте, и объемами, отраженными производителем в ЕГАИС.

В этой связи доводы Управления о том, что именно Общество обязано было выявить такие расхождения, правомерно признаны судом несостоятельными.

Обоснованность вышеизложенной правовой позиции поддержана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015              № 305-АД15-131.

Кроме того, суд отметил, что административный орган не устанавливал ту часть спорной алкогольной продукции (с указанием нумерации федеральных специальных марок), которую следует считать алкогольной продукцией, находящейся в незаконном обороте, а ограничился лишь констатацией количества спорной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (без ее идентификации); не собрал и не проанализировал доказательства об объемах производства ООО «Чегемский винпищепром» спорной алкогольной продукции согласно информации о произведенной продукции, внесенной в ЕГАИС посредством автоматических средств измерения и учета (АСИиУ), в периоды, близкие по срокам с датами розлива, установленными по данному делу, а ограничился лишь запросами в ЕГАИС по разделам «Сведения об отгрузке», т.е. по тем разделам, которые регистрируют информацию, формируемую «вручную» на основании первых товарно-транспортных накладных, а не «автоматически» посредством АСИиУ.

Таким образом, административный орган не установил признаки объективной стороны административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения (указан лишь период его совершения), не идентифицировал предмет административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку Обществом предприняты зависящие от него меры по установлению подлинности спорной алкогольной продукции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие состава правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                    

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-1541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов