Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А43-1541/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    

30 июня  2015 года                                                      Дело № А43-1541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015

по делу № А43-1541/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» (ОГРН 1065260999759, ИНН 5260171046, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 7) к административной ответственности,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Мордовцевой Ю.И. по доверенности от 30.12.2014 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» –            Прониной Н.В. по доверенности от 05.03.2015 № 2,

и  установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного   рынка   по   Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.04.2015  Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 18.11.2014 Управлением осуществлен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее – ООО «ПКФ «Гармония»), в результате которого обнаружено на хранении 23 392 бутылки/упаковки алкогольной продукции - вино специальное «Портвейн 777», емкостью 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18 % с датой розлива 19.11.2009, производитель - общество с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» (в отношении которого имелись основания полагать, что информация о производстве данной алкогольной продукции не была зафиксирована в ЕГАИС), которое было поставлено ООО «ПКФ «Гармония» Обществом.

Определением от 19.11.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого Управление затребовало от Общества заверенные копии товаросопроводительных документов на вино специальное «Портвейн 777», емк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18 %, производства ООО «Чегемский винпищепром».

В ходе административного расследования Управление установило,  что  Общество  допустило закупку и дальнейшую реализацию вина специального «Портвейн 777», емк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18 %, дата розлива 19.11.2009, производства ООО «Чегемский винпищепром», в количестве 30 053 бутылок (упаковок) и вина специального «Портвейн 777», емк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18 %, дата розлива 08.06.2011, производства ООО «Чегемский винпищепром», в количестве 379 992 бутылок (упаковок), информация о котором не была зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В частности, партия вина специального «Портвейн 777», емк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18 %, дата розлива 19.11.2009, в количестве 6757,95 дал (45 053 бутылок/упаковок), была поставлена Обществом ООО  «ПКФ «Гармония». В то же время согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС, указанной продукции произведено всего 2250 дал (15 000 бутылок/упаковок).

Управлением также установлено, что спорная алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 777», емк. 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18 %) с датой розлива 08.06.2011 закуплена Обществом в объеме 74 250 дал (495 000 бутылок/упаковок), в том числе от ООО  «АЛК-ОПТ» в объеме 24 750 дал (165 000 бутылок/упаковок) по товарно-транспортным накладным от 19.07.2014 № 14/64, от 21.07.2014 № 14/66, № 14/67, № 14/68, 14/69, от 29.07.2014 № 14/82, от 05.08.2014 № 14/122, № 14/123, от 06.08.2014 № 14/124, от 07.08.2014 № 14/126, № 14/127, а также от ООО «Приоритет» в объеме 49 500 дал (330 000 бутылок/упаковок) по товарно-транспортным накладным от 23.04.2014   № 113, № 114, от 24.04.2014 № 122, от 25.04.2014 № 123; от 02.05.2014              № 131, № 132, от 04.05.2014 № 133, № 134, № 138, от 22.05.2014 № 182, от 28.05.2014 № 190, № 191, от 02.06.2014 № 200; № 201, от 04.06.2014  № 204, № 205; от 17.06.2014 № 248, от 18.06.2014 № 252; № 253, от 19.06.2014 № 255; от 20.06.2014 № 257; от 26.06.2014 № 280.

Между тем согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, спорная алкогольная продукция с датой розлива от 08.06.2011 произведена в объеме 17 251,2 дал (115 008 бутылок/упаковок). Следовательно, Общество закупило на 56 998,8 дал (379 992 бутылок/упаковок) указанного вина больше, чем объем его производства, зафиксированный в ЕГАИС.

В результате осмотра территории и помещений Общества  установлено отсутствие остатков спорной алкогольной продукции производства ООО «Чегемский винпищепром» в складских помещениях Общества, что было подтверждено и данными бухгалтерского учета - ведомостью остатков товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 1911.2014 по производителю - ООО «Чегемский винпищепром». В этой связи меры обеспечения возможной конфискации (изъятия из оборота) алкогольной продукции, которая могла находиться в незаконном обороте, по данному делу не осуществлялось.

Производя сравнение товаросопроводительных документов Общества на спорную алкогольную продукцию с датой розлива 08.06.2011, закупленной у ООО  «АЛК-ОПТ», административный орган установил, что в разделах «А» справок к товарно-транспортным накладным в графе «Номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС» указан номер 98000001726636 от 24.06.2011.

По данному номеру фиксации в ЕГАИС на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ содержится следующая информация: Параметры запроса: 98000001726636, номер документа: 06/24/9, номер документа в ЕГАИС: 10740000001371875Ю, Тип документа: «сведения об отгрузке», дата фиксации: 24.06.2011, номер фиксации: 98000001726636, статус: зафиксировано в ЕГАИС. При этом по накладной от 24.06.2011 № 06/24/9 в ЕГАИС зарегистрирована поставка спорной алкогольной продукции производителем (ООО «Чегемский винпищепром») ООО «АЛК-ОПТ», в том числе: вина специального «Портвейн 777», крепостью 18 %, емкостью 1,5 л в объеме 20 000 бутылок.

По мнению административного органа, осуществляя формирование запроса в ЕГАИС, Общество могло установить несоответствие между информацией, содержащейся в ЕГАИС, и объемами поставок спорной алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным.

Аналогичные доводы административный орган приводит в отношении иной спорной алкогольной продукции с датой розлива 08.06.2011, закупленной Обществом у иных поставщиков.

Управление согласилось с доводами Общества о том, что в отношении спорной алкогольной продукции с датой розлива 19.11.2009 у него не имелось возможности сформировать запрос в ЕГАИС в связи с отсутствием в разделе «А» справок к товарно-транспортным накладным номера и даты подтверждения фиксации информации в ЕГАИС. Однако административный орган указывает, что Общество могло своевременно установить несоответствие объемов закупаемой алкогольной продукции объемам ее первичной отгрузки производителем в связи с указанием в разделе «А» справок к товарно-транспортным накладным, а также в удостоверении о качестве и безопасности алкогольной продукции от 20.11.2009 № 130 количества бутылок/упаковок -15 000 (или 2500 дал).

Полученная Управлением в ходе административного расследования информация из ЕГАИС по запросу «Сведения об отгрузке» подтверждает поставку производителем (ООО «Чегемский винпищепром») ООО «АЛК-ОПТ» спорной алкогольной продукции с датой розлива 19.11.2009 в объеме 15 000 бутылок.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление 16.01.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 06-12/485, а 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы права.

В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции не установлено. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит     административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Закона.

Положения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 названного Закона запрещают производство и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Судом первой инстанции установлено,