Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А43-19385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«25» июня  2015 года                                                      Дело № А43-19385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Восток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу № А43-19385/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1025201755930, ИНН 5249060102)                       к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Восток»                          (ОГРН 1135249004791, ИНН 5249129153), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСпецСтрой», о взыскании                                2 568 063 руб. 52 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТК Восток» – Шальнова М.А.,  Кострюкова И.А. по доверенности от 21.04.2015 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чайка» –               Андроновой Е.В. по доверенности от 17.09.2015 (сроком  на 1 год);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСпецСтрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверты № 67260, № 67262),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Восток» (далее –ООО «СТК Восток», ответчик) о взыскании 2 568 063 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 704, 708, 709 , 715, 717, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСпецСтрой» (далее – ООО «ДельтаСпецСтрой», третье лицо).

Решением от 26.03.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК Восток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель  утверждает, что суд не  в полном объеме выяснил объем фактически выполненных ответчиком работ.  По мнению апеллянта, судом не дана оценка и не были сделаны соответствующие выводы относительно акта от 10.06.2014 № 1 по форме КС-2, подписанного в одностороннем порядке, согласно которому ООО «СТК Восток» выполнены работы на сумму 3 514 067 руб. 60 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о расторжении договора, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Ответчик считает, что в данном случае заказчик должен был обратиться в суд для расторжения договора, однако этого сделано не было.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы.

Третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ООО «Чайка» (заказчик) и ООО «СТК Восток» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-03/2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить строительно-отделочные работы по реконструкции корпуса 1.3 по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пгт.Желнино, санаторий Жолнинский, согласно локально сметному расчету № 012 (приложение № 2) работу в строгом соответствии с требованиями согласованной проектной документации № 1019-1,3-АС и дизайн-проекта ТМА Горшунова С.В., соблюдая технологии выполнения работ, установленные СНиПами и прочими нормативными документами (т.1, л.д. 11-15).

Стоимость работ предусмотрена договором в размере 5 369 768 руб.                98 коп. и оплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60 %, что составляет 3 221 861 руб. 37 коп., перечисляется на счет подрядчика не позднее 27.03.2014; текущие платежи осуществляются заказчиком  за фактически выполненный объем работ, определенный по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Начало выполнения работ – 20.03.2014, окончание всего объема работ по договору – согласно календарному графику – 26.05.2014 (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 26.03.2014 № 224, от 13.05.2014 № 358, от 30.05.2014 № 443, от 03.06.2014 № 444 ООО «Чайка» оплатило работы по договору в общей сумме 3 929 115 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 68, 71, 73, 74).

Стоимость выполненных ООО «СТК Восток» работ, принятых ООО «Чайка», согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 26.04.2014 на сумму 865 036 руб. 89 коп., от 25.05.2014 № 2 на сумму 903 097 руб. 87 коп., составляет 1 768 134 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 34-65).

Поскольку при выполнении строительно-отделочных работ ООО «СТК Восток» неоднократно допускались неисполнения договорных обязательств (грубые нарушения технологии и порядка выполнения работ, поставка некачественного строительного и отделочного материала, некачественное выполнение работ, срыв плана-графика работ), заказчиком были направлены письма от 15.04.2014 № 49, от 16.05.2014 № 16 с просьбой принять меры по устранению недостатков и сокращению сроков отставания от графика выполнения работ (т.1, л.д. 16-17).

В своих ответах от 25.04.2014 № 152, от 15.05.2014 № 14, от 05.06.2014 подрядчик обязался максимально сократить выполнение всех взятых на себя обязательств, просил рассмотреть вопрос о возможности переноса окончательного срока выполнения работ (т.1, л.д.20-22).

В претензии от 23.06.2014 № 61 истец указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 10.06.2014  по причине неисполнения ООО «СТК Восток» обязательств по договору подряда и просил в срок до 26.06.2014 подписать акты фактически выполненных работ, а также принять меры по возмещению задолженности, образовавшейся в связи с произведенной оплатой и примененных штрафных санкций (т.1, л.д.18).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве аванса  3 929 115 руб. 28 коп. Подписанными сторонами актами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 768 134 руб. 76 коп. Спора относительно данных обстоятельств между сторонами не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 160 980 руб. 52 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью принятых им выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд считает недоказанным факт выполнения ООО «СТК Восток» на большую сумму.

Ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ на сумму 3 514 067 руб. 60 коп. представлен односторонний акт на указанную сумму от 10.06.2014 № 1 (т.2, л.д.1-37).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления акта от 10.06.2014 № 1 в адрес заказчика, последний факт его получения оспаривает, в связи с чем он был лишен возможности проверить объемы и стоимость работ, отраженных в данном акте.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика, данный акт составлен в том числе на работы, отраженные в актах от 26.04.2014 на сумму 865 036 руб. 89 коп., от 25.05.2014 № 2 на сумму 903 097 руб. 87 коп., которые ранее приняты заказчиком, выделить работы, предъявленные ранее к приемке заказчику, и указать их объемы и стоимость ответчик не смог.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.06.2014 и считает правомерным отказ заказчика от его подписания.

Иных доказательств выполнения работ на сумму 2 160 980 руб. 52 коп. ООО «СТК Восток» не представило, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у него неосновательного обогащения на указанную сумму, составляющую неотработанный аванс, и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора от 20.03.2014 № 20-03/2014 предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 1 % от общей стоимости договора согласно пункту 3.1 договора за каждую неделю просрочки после выставления претензии ООО «СТК Восток» заказчиком.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда, не сданы ООО «СТК Восток» заказчику в полном объеме, имеются основания для начисления штрафных санкций в установленном договором порядке.

Истцом рассчитаны штрафные санкции за период с 29.05.2014 по 11.06.2014 в размере 107 395 руб. 38 коп., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 9.4 договора, если подрядчик не выполняет свои договорные обязательства или выполняет их с отступлением от договора, заказчик возлагает на него ответственность проведения необходимых корректирующих мероприятий в течение 14 календарных дней со дня получения письменного уведомления от заказчика. Если подрядчик по-прежнему не выполняет свои обязательства или выполняет их с отступлением от условий договора по истечении этого периода, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. В этом случае подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5 % от суммы договора.

По причине неисполнения ответчиком в соответствии с условиями договора обязательств ООО «Чайка» расторгло договор подряда № 20-03/2014 от 20.03.2014 с 10.06.2014 в одностороннем порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  375 883 руб. 83 коп. неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,