Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А11-2844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был предметом исследования суда первой инстанции и признан не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку при применении в качестве метода оценки сравнительного подхода оценщиком недостаточно корректно выбраны объекты – аналоги, а именно: объект оценки располагается в жилой  части города. А один из аналогов отнесен к категории земель сельхозназначения. Более того, на объекте оценки расположен многофункциональный торговый комплекс, все объекты  - аналоги являются свободными, строений на них не выявлено.

  Довод заявителя жалобы о необоснованном  отклонении  ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

  Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

  Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение от 10.12.2014 № 18-3014 и  пришел к выводу о том, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается полученным образованием, специальностью, занимаемой должностью. Суд указал, что в экспертном заключении отражены сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использованы все имеющие значение для дела исходные данные, признал заключение эксперта обоснованным, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

  При этом суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения соответствующего судебного акта.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу № А11-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Е.Н. Наумова

   О.А. Большакова