Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-1005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно признал действия Общества нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным, как представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном  правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрения дела. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил данные факты.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам                      (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный   год,   предшествующий  году,   в   котором   было   выявлено административное   правонарушение,   либо   за   предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель  не  осуществлял деятельность  по  реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно предоставленным Обществом в антимонопольный орган сведениям совокупный размер выручки Общества от реализации услуг водоснабжения за год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, равен 56 441 794 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что выданное антимонопольным органом предписание Обществом к моменту вынесения оспариваемого постановления исполнено. Следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом положения пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и установленных обстоятельств сумма штрафа в размере       931 289 руб. 61 ком. подлежит уменьшению на сумму одной восьмой разности максимального и минимального размера штрафа, то есть составляет 740 798 руб. 56 коп.

Данный расчет штрафа соответствует формуле, приведенной в постановлении по делу об административном правонарушении, который  судом проверен и признан правильным.

Довод Общества о том, что штраф за совершенное правонарушение должен исчисляться от суммы выручки Общества за услуги водоснабжения в границах сетей водоснабжения г. Богородска, то есть по месту нахождения ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», правомерно признан судом необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются в том числе с учетом наличия и расположения   технологической   инфраструктуры,   включая   доступ инфраструктуре и ее использованию.

Общество оказывает услуги водоснабжения не только в г. Богородск Нижегородской области, но и за его пределами, что подтверждается представленными Обществом в суд первой инстанций документами, следовательно, выручка Общества от оказания услуг водоснабжения не ограничивается выручкой от оказания данных услуг в определенном населенном пункте и для целей расчета административного штрафа надлежит исходить из совокупной выручки Общества, полученной в границах всех эксплуатируемых Обществом  сетей водоснабжения.

При исследовании вопроса о назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд назначил наказание ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере                    370 399 руб. 28 коп.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа с назначением наказания в размере 370 399 руб. 28 коп.

Доводы Общества о допущенных судом первой инстанции в обжалуемом решении ошибках в части неверного указания расчетной суммы штрафа и нормы части 2 статьи 15.31 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку носят устранимый характер путем их исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по настоящему делу указанные технические ошибки устранены.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015

по делу № А43-1005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова

Ю.В. Протасов