Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А43-1005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 июня 2015 года                                                           Дело № А43-1005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 1025201453419, ИНН 5245023702, Нижегородская область, г. Богородск, ул. Добролюбова, д. 1Г)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015

по делу № А43-1005/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.12.2014                       по делу № 1395-ФАС52-02/14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – Синициной Ю.В. от 02.06.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Валитова М.А. по доверенности от 14.01.2015 № МТ-02/35, Кудряшова Г.А. по доверенности от 18.03.2015 № МТ-02/1035,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»             (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2014 по делу № 1395-ФАС52-02/14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование заявителя и изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 370 399 руб. 28 коп.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» с жалобой на действия Общества Управлением возбуждено дело № 92-ФАС52-02/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что по условиям договора водоснабжения от 01.01.2013 № 12, заключенного между Обществом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (заказчик) сроком действия до 31.12.2013, Общество обязалось осуществлять водоснабжение зданий ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», расположенных по адресам: г. Богородск, пер. Карла Маркса,             д. 1, в количестве 17 122 м3 воды в год с равномерным распределением по месяцам в количестве 1426,8 м3; г. Богородск, пер. Карла Маркса, д. 11, в количестве 5562,9 м3 воды в год с равномерным распределением по месяцам в количестве 436,6 м3.

С июля 2013 года в адрес ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» стали поступать счета за сверхлимитное водопотребление, при этом, как указало ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», размер лимитов водопотребления установлен произвольно, предварительно не согласовывался.

По результатам рассмотрения дела № 92-ФАС52-02/14 комиссия Управления 03.06.2014 приняла решение, которым действия Общества признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 05.11.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 16.12.2014 по делу № 1395-ФАС52-02/14 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 740 798 руб. 56 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что положение Общества на рынке услуг водоснабжения признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд установил, что в период до 14.08.2013 отношения в сфере пользования системами коммунального водоснабжения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Из пункта 1 Правил № 167 следует, что под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 21.05.2013 № 1461 полномочия органа местного самоуправления по установлению лимитов водопотребления, водоотведения делегированы Обществу.

В этой связи приказом директора Общества от 23.05.2013 № 21 с 01.06.2013 введены в действие лимиты водопотребления для всех категорий абонентов, в том числе для ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат».

Так, для помещения ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, пер. Карла Маркса, лимит водопотребления установлен в размере 320 м3 воды в месяц; для помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Карла Маркса, д. 11, - в размере 150 м3 воды в месяц.

В период с 23.07.2013 по 23.09.2013 Обществом в адрес ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» направлялись счета на оплату сверхлимитного потребления.

Между тем при выставлении указанных платежных документов Общество не учло следующее.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3.1.1 договора водоснабжения от 01.01.2013 № 12, заключенного между ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» и Обществом, стороны определили предельные объемы отпускаемой воды, что по существу соответствует определению лимита водопотребления, установленному пунктом 1 Правил № 167.

Вместе с тем в связи с установлением для ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» лимитов водопотребления с 01.06.2013 предельные объемы воды, отпускаемой на объекты ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», уменьшились для здания по адресу: г. Богородск, пер. Карла Маркса, д. 1, в 4.5 раза; для здания, расположенного по адресу: г. Богородск, пер. Карла Маркса, д. 11, в 3 раза.

В то же время согласно пункту 13 Правил № 167 условие о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод отнесено к существенным условиям договора водоснабжения. Однако на момент заключения указанного договора лимиты водопотребления на 2013 год органом местного самоуправления не утверждались, данные полномочия, как установлено выше, делегированы Обществу только 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 03.02.1984 № 65, лимит отпуска воды устанавливается промышленному предприятию, как правило, одновременно с заключением и пролонгацией договора на отпуск воды.

В данном случае в договоре водоснабжения от 01.01.2013 № 12, заключенном между ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» и Обществом,  условия о размере лимита водопотребления отсутствовали.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон.

Однако Общество не предприняло мер, направленных на включение в действующий договор условия о размерах лимитов, утвержденных приказом директора Общества от 23.05.2013 № 21.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 03.02.1984 № 65, лимит водопотребления разрабатывается организацией водопроводно-канализационного хозяйства исходя из структурной схемы водоснабжения, расчета водохозяйственного баланса, плана мероприятий по рационализации использования воды, при этом обязанность предоставить данные документы возложена на абонента.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водопотребления абонентам устанавливаются с учетом баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Вместе с тем судом установлено, что указанные документы к моменту утверждения Обществу лимитов водопотребления на 2013 год последним у абонента не запрашивались, лимиты водопотребления введены в одностороннем порядке и с ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» надлежащим образом не согласовывались.

Поскольку в договоре водоснабжения условия о размерах лимита водопотребления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выставление Обществом ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» платежных документов на оплату сверхлимитного водопотребления является неправомерным и ущемляет интересы данного хозяйствующего субъекта.

С 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым нормы Правил № 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, взыскания платы за их превышение, утратили силу. Таким образом, с указанной даты водопотребление лимитированию не подлежит.

Однако Общество без каких-либо законных оснований выставило ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» счета-фактуры от 23.09.2013 № 3305, № 3464 за сверхлимитное водопотребление в период с 22.08.2013 по 20.09.2013 на общую сумму 17 268 рублей.

При этих условиях суд