Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А11-2596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ул.Садовую, ул.Лесную, ул.1-й проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 м, инвентарный номер 13870:05; одновременно суд обязал ООО «КО «ВодСток» возвратить МУП ЖКХ «Красный Октябрь» сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, 13 г.Киржач, микрорайон Красный Октябрь, г.Киржач Владимирской области от д.1а-3 по ул.Октябрьской до д.1 по ул.Прибрежной, микрорайона Красный Октябрь г.Киржач Владимирской области, транзит через ул.Первомайскую, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный, ул.Октябрьскую, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская, ул.Буденного, ул.Садовую, ул.Лесную, ул.1-й проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, общей протяженностью 21 148 м, инвентарный номер 13870:05.

Также судом сделан вывод о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» постановлением от 29.07.2009 № 227 главы муниципального образования городского поселения город Киржач Киржачского района и регистрация права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 серии АЛ 178951, серии 33 АЛ № 178952, 02.08.2011 серии АЛ 178953) без прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на это имущество МУП ЖКХ «Красный Октябрь» совершены в нарушение Закона.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, а также убытков в виде упущенной выгоды связи с неполучением доходов от сдачи в аренду сетей водопровода и канализации.

Суд первой инстанции, руководствуясь  абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» удовлетворил требования истца к МУП «Водоканал» в сумме 653 635 руб. 16 коп., в иске к муниципальному образованию отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно материалам настоящего дела конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Красный Октябрь» в Арбитражный суд Владимирской области Лопатенко А.С. были предъявлены три иска о признании права хозяйственного ведения (вх. от 24.10.2011 № А11-9487/2011,                          № А11-9488/2011, № А11-9489/2011). Одним из соответчиков по данным искам был указан МУП «Водоканал». Согласно представленной истцом распечатке с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сервис «Отслеживание почтовых отправлений» данные исковые заявления были получены МУП «Водоканал» 29.10.2011.

Получив копии исковых заявлений с приложенными к ним документами МУП «Водоканал» имело реальную возможность узнать о незаконности своего владения вышеназванными объектами водопровода и канализации.

Таким образом, началом периода, когда ответчик узнал или должен был узнать о незаконности своего владения, следует считать 30.10.2011.

При расчете суммы убытков суд исходил из размера арендной платы (за вычетом НДС), определенной договорами аренды в редакции соглашений от 03.03.2011, исключив из балансовой стоимости арендованного имущества водонапорные башни, и определил их размер в сумме 653 635 руб. 16 коп.

Суд пришел к выводу, что именно в этом размере МУП «Водоканал» получило или должно было получить плату за пользование имуществом МУП ЖКХ «Красный Октябрь» в спорный период.

В удовлетворении требования к данному ответчику в остальной части суд отказал ввиду следующего.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере рыночной стоимости арендной платы (в размере, определенным в ходе проведения судебной экспертизы) истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен также доказать возможность реального получения дохода, в частности, представить документы о том, что имущество реально могло быть сдано в аренду по более высокой цене, нежели определена в договоре.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо ООО «КО «Водсток» от 26.05.2014 без номера, в котором последнее указало, что размер арендной платы по договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения не имеет существенного значения, поскольку составляет затратную часть тарифа на водоснабжение и водоотведение, который оплачивают потребители (юридические и физические лица). Таким образом, ООО «КО «Водсток» полагает, что для него был бы приемлем размер арендной платы 100 000 руб. в месяц в период с 01.01.2011 по 25.03.2013.

Суд не признал данное письмо надлежащим доказательством, поскольку по смыслу закона такая возможность сдачи имущества в аренду по более высокой цене должна была иметь место на момент фактического пользования имуществом. Письмо же от 26.05.2014 оформлено уже в процессе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, арендованное ООО «КО «ВодСток» имущество было муниципальным. Предполагалось, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом определяется и рассчитывается по определенной методике.

Таким образом, МУП «Водоканал» не могло сдавать имущество в аренду по более высокой цене.

В иске к муниципальному образованию городскому поселению город Киржач суд отказал, указав, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи с заменой соглашениями от 03.03.2011 № 2 к договору аренды от 31.10.2008 № 2/1 и от 03.03.2011 № 6 к договору аренды от 31.10.2008 № 18/1 арендодателя на МУП «Водоканал» муниципальное образование в заявленный период (с 19.03.2011 по 22.11.2011) не могло получать доходов от сдачи имущества в аренду.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определенных судом первой инстанции к взысканию убытков с ответчика МУП «Водоканал».

По настоящему делу истец заявляет о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и убытков, в связи с тем, что  муниципальное образование в период с 19.03.2011 по 22.11.2011, ООО «КО «ВодСток» в период со 02.08.2011 по 20.02.2013, без законных на то оснований, извлекали доходы от сдачи спорного имущества в аренду третьему лицу.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы – истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование городское поселение город Киржач не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не могло получать доход от сдачи имущества в аренду в заявленный к нему истцом период.

Исковые требования к ответчику - МУП «КО «ВодСток» подлежат удовлетворению в сумме 88 639 руб. 25 коп., на основании следующего.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.

В рассматриваемом случае МУП «Водоканал» не заключал договоры аренды, а право хозяйственного ведения истца на спорное имущество было признано судебными актами, в связи  с чем  ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 30.10.2011. С этой же даты об отсутствии у ответчика правомочий на сдачу имущества в аренду узнал и арендатор муниципального имущества – ООО «КО «ВодСток», в фактическом  владении которого находилось спорное имущество и у которого было истребовано судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, могут считаться денежные средства, полученные от третьего лица в счет арендных платежей после 30.10.2011.  

ООО «КО «ВодСток» произвело оплату по договорам аренды от 31.10.2008 № 2/1 и  № 18/1 арендодателю МУП «Водоканал» только один раз по платежному поручению от 05.03.2012 № 000180 в сумме 104 594  руб. 31 коп., в т. ч. НДС 15 955 руб. 06 коп. (в период рассмотрения споров по указанным выше делам № А11-9487/2011, № А11-9488/2011, № А11-9489/2011).

Принимая во внимание наличие спора о праве и истребовании имущества, период рассмотрения дел № А11-9487/2011, № А11-9488/2011, № А11-9489/2011 арбитражными судами первой и второй инстанций, а также то обстоятельство, что арендатор, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по указанным делам знал об отсутствии у МУП «Водоканал» правомочий на сдачу имущества в аренду и не производил оплату, денежные средства неуплаченные третьим лицом ответчику не могут быть расценены  как доход, который должен был извлечь ответчик - МУП «Водоканал».

На основании изложенного, требования истца к ответчику - МУП «Водоканал» подлежат удовлетворению в сумме 88 639 руб. 25 коп., фактически полученных от ООО «КО «ВодСток» в соответствии с платежным поручением от 05.03.2012 № 000180 (за минусом НДС).

Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу  № А11-2596/2014 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» убытки в сумме 88 639 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3546 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» судебные издержки в сумме 57 362 руб.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области расходы по проведению экспертизы в сумме 14 340 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области расходы по проведению экспертизы в сумме 660 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова