Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А38-6991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 675 000 руб. за период с 15 декабря 2011 года по 2 февраля 2012 года. При этом сумма неустойки была рассчитана за 50 дней просрочки  из расчета 2% за каждый день просрочки (13 500руб.).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени из расчета 2% (или 730 процентов годовых), суд первой инстанции уменьшил исчисленную санкцию в два раза, что составляет 365 процента годовых.

Однако, подобное уменьшение не может быть признано соответствующим вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за 50 дней просрочки из расчета 2% за каждый день просрочки  является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 730 процентов годовых, что более чем в 88 раз превышает ставку рефинансирования.

Одним из оснований для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительный период просрочки, за который предъявлена неустойка, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции  считает соразмерной  неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день всего периода просрочки.

В связи с этим апелляционный суд  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшает неустойку  до 33 750 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки апелляционный суд отказывает.

      Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму   319 500 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в исковом заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с  индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2015 по делу  № А38-6991/2014 изменить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (ОГРН 3041215181008780) в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Маравтокапромонт»  (1021200758853) неустойку в сумме   33 750 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 500 руб.

        В удовлетворении иска  в остальной части обществу с ограниченной ответственностью  производственному объединению «Маравтокапромонт» отказать. 

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                    Н.А. Назарова