Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А38-6991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

23 июня 2015 года                                                    Дело № А38-6991/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2015 по делу  № А38-6991/2014, принятое судьёй Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) о взыскании договорной неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод»,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (далее – ООО ПО «Маравтокапремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее – ИП Чернов В.И.) о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата займа в сумме 675 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа о сроке возврата суммы займа. Требование о взыскании договорной неустойки перешло к истцу в соответствии с договором уступки требования от 02.04.2014 и дополнительным соглашением к нему.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод».

         Решением от 18.03.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» договорную неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму   319 500 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Чернов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в объем уступленного права цедентом не входит право требования цессионарием штрафной неустойки. Данное существенное условие было отражено лишь в дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2014  к договору цессии от 02.06.2014, которое не было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Чернова В.И., о его существовании индивидуальный предприниматель узнал лишь в ходе судебного заседания 03 июля 2014 года, когда данное дополнительное соглашение было представлено в суд.

  Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки, судом не применены статьи 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.  По его мнению, оснований для взыскании неустойки не имелось, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

          Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и индивидуальным предпринимателем Черновым В.И. заключен  договор беспроцентного займа № 20/04/09. Согласно условиям данного договора третье лицо как кредитор обязалось передать ответчику денежные средства в сумме 863 000 руб., а истец как заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 21.04.2009.

Обстоятельства исполнения договора займа от 20.04.2009 исследованы и оценены при рассмотрении дела № А38-3062/2014. В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 21 августа 2014 года по  делу № А38-3062/2014 установлен факт невозврата ответчиком займа в сумме 675 000 руб., с учетом произведенного арбитражным судом зачета по основному и встречному искам с индивидуального предпринимателя Чернова В.И. в пользу ООО ПО «Маравтокапремонт» (цессионария) взыскан основной долг по договору займа от 20.04.2009 в сумме 275 000 руб.  Тем самым арбитражным судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является требование к должнику о взыскании санкции за просрочку возврата суммы займа.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на  статьи 309, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

2 июня 2014 года между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (цедентом) и ООО ПО «Маравтокапремонт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие по договору займа от 20.04.2009, в сумме 675 000 руб. Той же датой сторонами подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к цессионарию перешло также право требования пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Индивидуальный предприниматель Чернов В.И. о состоявшейся уступке уведомлен.

Таким образом, право требования по договору займа перешло цессионарию в полном объеме (пункт 1.1 договора цессии), в том числе к истцу  перешло право требования взыскания договорной неустойки за просрочку возврата займа. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в объем уступленного права цедентом не входит право требования цессионарием  неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 20.04.2009 предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки.

За просрочку возврата займа истец начислил ответчику неустойку  в сумме 675 000 руб. за период с 15 декабря 2011 года по 2 февраля 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки  ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено решением Арбитражного суда РМЭ от 28.08.2014 по делу № А38-3062/2014, основное обязательство ответчика по возврату суммы займа не было исполнено в установленный договором займа срок, при этом встречный иск ООО ПО «Маравтокапремонт» был удовлетворен названным решением. В связи с этим к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда кредитор должен был узнать об этом нарушении, до момента подачи в суд настоящего иска на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку возврата займа. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2009 по 14.12.2014 включительно. За период с 15.12.2011 по 02.02.2012, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и   в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 675 000 руб. до 300 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, период просрочки исполнения договорных обязательств, размер долга и санкций,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных